15 C 164/2023-51 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 755,62 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 6. 1. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyní [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaným. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 589 Kč Celkem tedy měl žalovaný vrátit žalobkyni 21 589 Kč. Úvěr měl být splacen se splatností dne 5. 2. 2022. Jelikož na poskytnutý úvěr žalovaný ničeho neuhradil, dostal se počínaje dnem 6. 2. 2022 do prodlení s úhradou částky 21 589 Kč. V důsledku prodlení pak žalobkyni vznikl rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dne 24. 2. 2023 došlo na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení pohledávky žalovaného na současnou žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny 15 000 Kč, kapitalizovaného úroku 12 489 Kč (tvořeného nesplaceným poplatkem ve výši 6 589 Kč a postoupeným smluvním úrokem ve výši 36% ročně z částky 15 000 Kč za období od 6. 2. 2022 do 6. 2. 2023, a dále poplatku za odeslané upomínky 500 Kč), smluvní pokuty 755,62 Kč (ve výši 0,1 % denně z částky 15 000 Kč za období od 6. 2. 2022 do 28. 3. 2022) a účelně vynaloženými náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 481 Kč. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 30. 8. 2023 k výzvě soudu, aby doložila, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala na základě jím podané žádosti o poskytnutí úvěru, kam byl žalovaný povinen uvést pravdivé údaje o svých příjmech a výdajích, údajích o zaměstnání, občanském průkazu apod. Dle poskytnutých údajů zbývalo žalovanému k úhradě případných závazků cca 27 990 Kč, tedy byl v takové finanční situaci, která mu umožňovala hradit i případné další závazky. Současně je nutné přihlédnout i k výši úvěru. Žalobkyně tedy vynaložila dostatečnou odbornou péči a řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného a splnila tak podmínky zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Osobu žalovaného žalobkyně rovněž prověřila v insolvenčním rejstříku, kde nebyl evidován. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru pod číslem C5236/345066 uzavřené dne 6. 1. 2022 mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč, s úrokovou sazbou 36 %, RPSN 462,25 %. Žalovaný se ve smlouvě tedy zavázal úvěr vrátit jednorázovou splátkou ve výši 15 000 Kč, do 30 dnů od poskytnutí prostředků, a to do 5. 2. 2022. Při překročení doby splatnosti byl úrok stanoven na částku 6 589 Kč se sazbou 36 % ročně, úrokem 443,84 Kč, RPSN činilo 8 295,61 %. Jednorázová splátka činila 21 589 Kč, poplatek tedy činil 6 145,16 Kč (spolu s uvedeným úrokem tedy 6 589 Kč). V článku VIII. smlouvy si účastníci sjednali v případě prodlení s úhradou dlužné splátky povinnost zaplatit smluvní úrok dle smlouvy, úrok z prodlení v zákonné výši, náhradu účelně vynaložených nákladů dle sazebníku a zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Žalovaný požádal o zaslání úvěru na účet číslo [bankovní účet]. Jako variabilní symbol bylo uvedeno rodné číslo žalovaného, tj. [číslo]. 6. Z potvrzení o platbě [právnická osoba] ze dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že na účet majitele [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. byla dne 8. 4. 2021 připsána částka 1 Kč z účtu číslo [bankovní účet]. Z potvrzení ze dne 13. 3. 2021 bylo zjištěno, že dne 6. 1. 2022 byla na účet číslo [bankovní účet] zaslána z účtu [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. částka 15 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 7. Z žádosti o spotřebitelský úvěr [číslo] soud zjistil, že žalovaný pracuje ve [právnická osoba] [obec] s měsíčním čistým příjmem 35 000 Kč, celkové výdaje činily 7 010 Kč (hypotéky 3 500 Kč, splátka nebankovního úvěru 860 Kč, náklady na bydlení 1 900 Kč, ostatní výdaje 750 Kč). 8. Z úvěruschopnosti klienta k půjčce [číslo] soud zjistil, že žalovaný nebyl nalezen na sankčním seznamu. V rámci kontroly insolvence bylo uvedeno údaje nenalezeny, kontrola v centrální evidenci exekucí rovněž obsahovala údaj o tom, že údaje nebyly nalezeny. Kontrolou v databázi EUCB bylo zjištěno, že žalovaný má 6 čerpaných půjček, současný počet půjček v prodlení 4 000. Příjem žalovaného činil 35 000 Kč, výdaje 7 010 Kč. Maximální možná výše poskytovaného úvěru činila 25 191 Kč. 9. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 10. 2. 2022, 15. 2. 2022, 25. 2. 2022 a 7. 3. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného upomínal o zaplacení dlužné částky s poučením, že za každou zaslanou upomínku je účtován poplatek ve výši 500 Kč a s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 10. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022, Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2023 a přílohy [číslo] – seznamu pohledávek – soud zjistil, že právní [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyně uzavřela uvedené smlouvy o postoupení pohledávky ze shora uvedené úvěrové smlouvy. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky s poučením, aby plnění z uvedené smlouvy nadále zasílala žalobkyni. 12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 5. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 14. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 15. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 6. 1. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se tento zavázal v případě prodlení tuto částku jednorázově splatit s pevnou úrokovou sazbou 36 % ročně, úrok ve výši 443,84 Kč, s roční procentní sazbou nákladů 8 295,61%, a tedy celkovým poplatkem ve výši 6 589 Kč do 5. 2. 2023. V článku VIII. smlouvy si účastníci sjednali v případě prodlení s úhradou dlužné splátky povinnost zaplatit smluvní úrok dle smlouvy, úrok z prodlení v zákonné výši, náhradu účelně vynaložených nákladů dle sazebníku a zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že předmětný úvěr již uhradil a kdy, v řízení byl nečinný. Žalobkyně prověřila osobu žalovaného v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a dále vyšla z údajů uvedených žalovaným o jeho příjmu ve výši 35 000 Kč a výdajů ve výši 7 010 Kč. 16. Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že se jedná o spor podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú“). 17. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle ust. § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacený výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebit