15 C 19/2023-67 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 18. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 220 148 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že jako odpovědnostní pojistitel z titulu smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla při nehodě dne 24. 12. 2021 vyplatila za žalovaného náhradu škody z pojistné události č. [rok] [číslo] ve výši 220 148 Kč. Tato částka se skládala z částky 203 000 Kč vyplacené poškozenému, z částky 6 051 Kč vyplacených [obec] [anonymizováno 5 slov]“) a z částky 6 168 Kč a 4 929 Kč vyplacených [anonymizováno 5 slov]“). Tuto částku žalobkyně požadovala uhradit po žalovaném, neboť jak vyplývá z relace Policie ČR č.j. KRPM-960/DNSU-2021-TH a rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 11. 4. 2022, č.j. 1 T 60/2022 - 109 byl v době vzniku pojistné události. provozu žalovaný pod vlivem pervitinu, nadto obě přední pneumatiky jeho vozidla byly sjeté pod stanovenou mez. 2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Z detailu relace o dopravní nehodě Policie ČR č.j. KRPM-960/DNSU-2021-TH ze dne 24. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaný v 8:40hod způsobil dopravní nehodu, když v obci [obec] vozidlem [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] [číslo], jedoucím po sil. č. II/446 ve směru jízdy od [územní celek] [anonymizována dvě slova] [územní celek] při projíždění levotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost stavu komunikace, povětrnostním podmínkám, vlastnostem vozidla a svým schopnostem a na kluzké vozovce dostal smyk v důsledku něhož přejel do protisměru, kde se čelně střetl s projíždějícím vozidlem zn. Kia Sportage, [anonymizována dvě slova] [číslo] řízeným [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený 1“). U obou řidičů byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Žalovaný se nicméně přiznal, že předchozího dne, tedy 23. 12. 2021 si v době od 20:00hod. do 21:00hod. nitrožilně aplikoval blíže nezjištěné množství pervitinu. Na výzvu policie se však odmítl podrobit orientačnímu testu na drogy a současně se odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve nebo moči. Ve vozidle žalovaného byla jako spolujezdkyně přítomna [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená 3“) a ve vozidle poškozeného 1 byla jako spolujezdkyně přítomna [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená 2“). Škoda byla odhadnuta na 350 000 Kč a to 150 000 Kč na vozidle žalovaného a 200 000 Kč na vozidle poškozeného 1. Žalovaný je v relaci výslovně uveden jako řidička vozidla [příjmení] [jméno]. Dle relace došlo při nehodě ke zranění poškozeného 1 a poškozené 2 a 3. Všichni pak byli k prvotnímu ošetření převezeni do nemocnice v [obec]. Součástí relace pak byla i připojená fotodokumentace o nehodě zachycující poškození zejména předních částí vozidel a dále zachycující sjetý vzorek pneumatik na vozidle žalovaného. Konstatováno tak bylo, že se žalovaný dopustil porušení zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, konkr. § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. d). 4. Ze zápisu o poškození vozidla poškozeného 1 vystaveného žalobkyní soud zjistil přehled všech dílů vozidla, které byly v důsledku nehody poškozeny. 5. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] jakož i pojistky ke smlouvě ze dne 17. 2. 2020 soud zjistil, že vozidlo žalovaného bylo pojištěno na způsobení škody a újmy někomu jinému. Na způsobení škody způsobené na pojištěném vozidle nebylo sjednáno ničeho. 6. Z příkazu k platbě k pojistné události č. 2021 [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uhradila poškozenému 1 částku 203 000 Kč, a to dne 10. 1. 2022. Současně byl poškozenému 1 zaslán dopis informující jej o výši plnění a obsahující též výpočet plnění při totální škodě. Cena vozidla byla odhadnuta na 294 000 Kč, přičemž hodnota zbytků vozidla činila 91 000 Kč. Rozdíl pak činil uvedených 203 000 Kč vyplacených poškozenému 1. 7. Z příkazu k platbě k pojistné události č. 2021 [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uhradila ČPZP částku 6 051 Kč v souvislosti s léčením poškozené 2. Předmětná částka byla vyplacena dne 7. 6. 2022 O povinnosti žalovaného uhradit tuto částku ČPZP rozhodl Okresní soud v Šumperku svým rozsudkem ze dne 11. 4. 2022, č.j. 1 T 60/2022 - 109. Tato částka byla zjištěna i z regresního účtu pojištěnce vystaveného dne 2. 3. 2022, zahrnujícím všechny provedené lékařské úkony vykonané v souvislosti se shora uvedenou pojistnou událostí u poškozené 2. Předmětná částka je pak obsažena i v likvidační zprávě žalobkyně k pojistné události č. 2021 [číslo] a jak soud zjistil, její úhrady se ČPZP domáhala po žalobkyni dopisem ze dne 17. 5. 2022. 8. Z informace o likvidaci pojistné události č. 2021 [číslo] ze dne 19. 9. 2022 soud zjistil, že VZP bylo žalobkyní v důsledku poškození zdraví poškozené 3 vyplaceno pojistné ve výši 4 929 Kč. Tato částka byla vyplacena dle příkazu k úhradě žalobkyní dne 20. 9. 2022 a vyplývala z podrobného vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení poškozené 3. Částka pak byla uvedena i v likvidační zprávě žalobkyně 9. Z informace o likvidaci pojistné události č. 2021 [číslo] ze dne 19. 9. 2022 soud zjistil, že VZP bylo žalobkyní v důsledku poškození zdraví poškozeného 1 vyplaceno pojistné ve výši 6 168 Kč. Tato částka byla vyplacena dle příkazu k úhradě žalobkyní dne 20. 9. 2022 a vyplývala z podrobného vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení poškozeného 1. Částka pak byla uvedena i v likvidační zprávě žalobkyně. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2022 a 3. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 203 000 Kč, resp. 220 148 Kč, z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v souvislosti s dopravní nehodou, kterou žalovaný způsobil dne 24. 12. 2021, kdy se současně odmítl podrobit zkoušce na přítomnost drog a navíc za situace, kdy vozidlo nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích 11. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalovaný způsobil dne 24. 12. 2021 dopravní nehodu, když patrně po předchozím nitrožilním požití pervitinu (kdy se ovšem na místě nehody odmítl podrobit testu na drogy či lékařskému odběru krve a moči) a každopádně při sjetých předních pneumatikách, nepřizpůsobil jízdu povrchu komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla a způsobil tak čelní střet s protijedoucím vozidlem poškozeného 1, viz relace o dopravní nehodě ze dne 24. 12. 2021. V důsledku této nehody pak došlo i ke škodě na zdraví poškozeného 1, poškozené 2 a 3. Výše škody pak byla jednoznačně zjištěna podrobnými vyúčtováními zdravotních pojišťoven. Výše poskytnutého pojistného plnění za škodu na vozidle pak vyplývala ze shora uvedených vyčíslení totální škody. K úhradě vzniklé škody pak byl žalovaný vyzván i předžalobní výzvou ze dne 3. 10. 2022. 12. Po právní stránce soud uzavřel, že věc se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 13. Dle § 10 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 14. Dle § 10 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo, které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit. 15. Dle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 16. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 17. S ohledem na skutečnost, že bylo jednoznačně prokázáno, že se žalovaný odmítl podrobit testu na drogy či lékařskému odběru krve nebo moči v důsledku způsobené nehody a to navíc za situace, kdy provozoval vozidlo, které svým technickým stavem neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu, vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co za žalovanou plnila, a to v plné výši. Soud přitom poznamenává, že bylo věcí žalovaného, aby tvrdil a následně p