15 C 191/2023-47 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení 17 970 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 15. 8. 2022. Žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že jí tuto částku vrátí a současně zaplatí sjednaný úrok a poplatky související s úvěrem, a to prostřednictvím 24 měsíčních splátek. Úrok byl zahrnut v rámci druhé až osmé splátky úvěru, a to vždy ve výši 735 Kč. Účastníci si sjednali poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč a poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s řádnou úhradou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře, na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradila pouze dne 15. 9. 2022 částku 1 319 Kč, dne 7. 12. 2022 částku 4 320 Kč a dne 22. 12. 2022 částku 1 660 Kč, celkem tedy 7 299 Kč. Žalobkyně jí proto naúčtovala pět smluvních pokuty po 500 Kč za prodlení s úhradou splátek úvěru, a to s odkazem na příslušné smluvní ustanovení označené jako„ Náklady úvěru“. Žalované byly rovněž naúčtovány žalobkyní účelně vynaložené náklady související s prodlením žalované, jejichž celková výše činila 1 930 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou jejího dluhu žalobkyně k datu 7. 4. 2023 celý poskytnutý úvěr zesplatnila. Podanou žalobou uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 500 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, tedy celkem na zaplacení 17 970 Kč. Dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky od 5. 6. 2023 do 20. 6. 2023 ve výši 118,15 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od 21. 6. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, pokud jde o žalovanou, ta ve stanovené lhůtě nijak nereagovala na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř., soud proto její souhlas s tím, aby věc projednal a rozhodl uvedeným způsobem, ve smyslu citovaného ustanovení předpokládal. 4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 15. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky žalobkyni vrátit a současně zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, úrok a poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč jednorázově. Celkem byla žalovaná dle smlouvy povinna zaplatit 20 640 Kč (bez úhrad za doplňkové služby – expres výplata), a to ve 24 měsíčních splátkách s tím, že první splátka ve výši 1 319 Kč zahrnovala vedle úhrady části jistiny ve výši 625 Kč též poplatek za expresní službu ve výši 199 Kč. V pořadí druhá až osmá splátka pak zahrnovala úhradu části jistiny a úroku ve výši 735 Kč měsíčně, všechny další splátky pak již jen pouze úhradu části jistiny. Celkový úrok dle smlouvy činil 5 145 Kč. Všechny splátky byly splatné vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje 15. 9. 2022. Ve smlouvě byly dále v části označené jako„ Náklady úvěru“ sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, kterou byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky, a dále smluvní pokuta ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků, maximálně však ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou byla žalovaná povinna uhradit v případě prodlení s úhradou dluhu po jeho zesplatnění. Žalobkyně měla rovněž právo v případě jejího prodlení s úhradou splátek účtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši minimálně 100 Kč za každý měsíc vymáhání. 5. Z žalobkyní předloženého opisu výpisu proplacené smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne 15. 8. 2022 vyplatila ve prospěch bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. 6. Z transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že z důvodu prodlení žalované jí bylo naúčtováno celkem pět smluvních pokut, každá po 500 Kč, a poplatky za účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 930 Kč. Žalovaná celkem na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradila 7 299 Kč a ke dni 20. 6. 20213 její dluh na jistině činil 12 500 Kč, na smluvním úroku 2 940 Kč, na úroku z prodlení 118,15 Kč, na smluvních pokutách 1 500 Kč a na účelně vynaložených nákladech 1 030 Kč. 7. Z dopisu z 20. 2. 2023 adresovaného žalované soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 4 320 Kč v souvislosti s předmětným úvěrem a upozornila ji na možnost jeho zesplatnění v případě neuhrazení dluhu. 8. Z dopisu ze dne 7. 4. 2023 adresovaného žalované soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k jednorázové úhradě celé zbývající dlužné částky vzniklé z titulu předmětné smlouvy o úvěru ve výši 17 970 Kč ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy a upozornila žalovanou, že v případě neuhrazení může být přistoupeno k soudnímu vymáhání dluhu. 9. Z předžalobní výzvy z 5. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého zástupce. 10. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 15. 8. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě dne 15. 8. 2022 vyplatila ve prospěch bankovního účtu žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že uvedenou částku vrátí a současně zaplatí žalobkyni úrok, jehož celková výše činila 5 145 Kč (7 * 735 Kč), poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč a poplatek za expresní platbu ve výši 199 Kč Celkem byla dle smlouvy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni 20 640 Kč (bez zahrnutí doplňkových služeb), a to formou 24 měsíčních splátek, které byly splatné vždy ke každému 15. dni příslušného měsíce počínaje 15. 9. 2022. Ve smlouvě byla rovněž mimo jiné sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení žalované s úhradou každé jednotlivé splátky úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením sjednaných splátek úvěru, v důsledku čehož žalobkyně po předchozí marné výzvě k nápravě celý poskytnutý úvěr dopisem ze dne 7. 4. 2023 jednorázově zesplatnila a vyzvala žalovanou, aby doplatila celý dluh ze smlouvy. Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě dluhu ještě předžalobní výzvou zástupce žalobkyně. 11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“.), ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“). 12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 122 odst. 1 ZSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle § 122 odst. 2 ZSÚ nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každ