15 C 202/2023-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 585,99 Kč, která představuje nezaplacené nájemné předmětu nájmu HP Pavilion Gaming 15-dk2000nc, výrobní číslo CND1354XBF, pořizovací cena 19 206,50 Kč, poplatky a zůstatkovou cenou nevráceného zboží. Účastníci uzavřeli dne 17. 1. 2022 smlouvu o nájmu [číslo] v níž bylo nájemné sjednáno ve výši 1 041 Kč měsíčně s dobou nájmu na 24 měsíců. Žalovaný převzal předmět nájmu dne 21. 1. 2022. Žalovaný zaplatil nájemné pouze ve výši 8 328 Kč, žalobkyní byl upomínkou ze dne 3. 10. 2022 vyzván k zaplacení dlužné částky, nicméně k doplacení nedošlo a žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 17. 3. 2023 odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení předmětu nájmu. Po odstoupení od smlouvy žalovaný na svůj dluh nic neuhradil a předmět nájmu žalobkyni nevrátil. Dlužná částka tak činí 24 085,99 Kč a je tvořena nájemným splatným ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 7 287 Kč, budoucími splatnými splátkami nájemného ve výši 9 368,99 Kč, poplatky spojených s vymáháním ve výši 300 Kč, náhradou nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč a zůstatkovou cenou nevráceného zboží ve výši 6 530 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 2 500 Kč, celkem tedy 26 585,99 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. 2023, avšak bezúspěšně. Kromě žalované částky žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 24 085,99 Kč od 18. 3. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 2 500 Kč od 18. 3. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, pokud jde o žalovaného, jeho souhlas soud předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o nájmu [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 17. 1. 2022, a obchodních podmínek pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům, které byly nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že předmětem této smlouvy byl nájem HP Pavilion Gaming 15-dk2000nc, výrobní číslo CND1354XBF. Nájemné bylo stanoveno ve výši 1 041 Kč měsíčně, doba nájmu byla sjednána na 24 měsíců. Pro případ porušení nájemní smlouvy si strany mezi sebou ujednaly smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. Dále bylo ve smlouvě sjednáno, že v případě, že žalovaný nevrátí předmět nájmu, bude povinen žalobkyni zaplatit běžnou tržní cenu předmětu nájmu. 6. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 20. 1. 2022, splatné k 19. 2. 2022, soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalobkyni vyfakturovala zboží HP Pav. Gaming 15-dk2000nc na částku 19 206,50 Kč bez DPH, 23 239,87 Kč včetně DPH. 7. Z rozpisu plateb nájemného ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovanému byly předepsány splátky nájemného ve výši 1 041 Kč měsíčně, a to od ledna 2022 do prosince 2023, celkem tedy 24 splátek. 8. Z listiny s názvem Informace o platbách soud zjistil jednotlivé úhrady žalovaného žalobkyni. Celkem žalovaný žalobkyni uhradil 8 328 Kč. 9. Z dopisů ze dne 26. 9. 2022, ze dne 3. 10. 2022 a ze dne 18. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě jeho dluhu. 10. Z dopisu ze dne 17. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem odstoupila od shora uvedené smlouvy o nájmu a vyzvala žalovaného k vrácení předmětu nájmu nejpozději do 24. 3. 2023 s upozorněním, že pokud nebude předmět nájmu vrácen, zvýší se jeho dluh o 6 530 Kč, tedy o běžnou tržní cenu předmětu nájmu. Dále informovala žalovaného, že jeho výše dluhu činí 26 585,99 Kč. Dle přiloženého podacího lístku byl tento dopis odeslán žalovanému dne 17. 3. 2023. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 26 585,99 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Zároveň žalovaného upozornila, že pokud dlužnou částku neuhradí, přistoupí k soudnímu vymáhání své pohledávky. Dle přiloženého podacího lístku byla tato upomínka odeslána žalovanému 13. 4. 2023. 12. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 13. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu, kdy žalobkyně přenechala předmět nájmu žalovanému, který byl povinen jí platit nájemné. Strany si mezi sebou sjednaly pro případ porušení nájemní smlouvy smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. Dále si sjednaly, že pokud žalovaný žalobkyni nevrátí předmět nájmu, je povinen jí za něj zaplatit běžnou tržní cenu. Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, žalobkyni uhradil pouze 8 328 Kč, na výzvy žalobkyně k úhradě dlužných částek nereagoval. Žalobkyně proto dopisem ze dne 17. 3. 2023 od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení předmětu nájmu. Žalovaný v poskytnuté lhůtě předmět nájmu žalobkyni nevrátil, tím byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva ohledně předmětu nájmu a žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni jeho běžnou tržní cenu, respektive doplatit zůstatkovou cenu. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. 2023 k úhradě dlužného nájemného a dále k úhradě zůstatkové kupní ceny za předmět nájmu, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval. 14. Po právní stránce soud věc hodnotil podle ustanovení o nájmu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dále podle ustanovení o koupi podle § 2079 a násl. o. z. 15. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 16. Dle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 17. Dle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Nebylo přitom vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že neuhrazenou částku byť jen z části uhradil. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky požadované v žalobě, a to včetně požadovaného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek (od doby odstoupení od smlouvy). Nárok na zaplacení úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 064 Kč a dále nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř., které za využití vyhlášky č. 254/2015 činí za dva úkony celkem 600 Kč (2 x 300 Kč za předžalobní výzvu a podanou žalobu) a 21% DPH, neboť žalobkyně je plátcem DPH. Výše nákladů řízení tak činí 1 790 Kč a žalovaný je povinen ji nahradit žalobkyni. 20. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.