15 C 218/2022-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 11. 10. 2019 domáhala zaplacení částky 25 922 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Dne 26. 4. 2021 požádal žalovaný o zřízení kanalizační přípojky k domu [číslo] [obec] v k. ú. [obec]. Žalovaný v žádosti uvedl, že do kanalizace bude vypouštěna odpadní voda vzniklá odběrem vody pro dům ze studny. Montáž potrubí si žalovaný zajistil svépomocí. Nemovitost žalovaného tak je připojena k veřejné kanalizaci [územní celek]. Protože studna nebyla osazena měřidlem, stanovilo se množství vypouštěné vody v souladu s § 19 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen„ ZVK“) podle směrných čísel roční spotřeby. Žalovaný pro tento účel oznámil, že počet připojených osob v domě je 11. Žalovaný přes výzvy žalobkyně neuzavřel odběratelskou smlouvu, jak mu to ukládá ZVK. Žalobkyně proto postupovala tak, že vypouštění odpadních vod z nemovitosti považovala ve smyslu § 10 odst. 2 písm. a) ZVK za neoprávněné vypouštění odpadních vod bez uzavřené smlouvy. Jelikož žalovaný přes výzvy ničeho neuhradil, uzavřela žalobkyně kanalizační přípojku. Dne 30. 6. 2022 kontrolou žalobkyně zjistila, že kanalizační přípojka neodtéká a plní se odpadní vodou, čímž žalovaný opět porušil pravidla ZVK. Jednotková cena stočného pro rok 2021 činila 47,50 Kč/m3 a pro rok 2022 celkem 49 Kč/m3. Žalobkyně vystavila žalovanému celkem tři faktury pro úhradu stočného za celkové období od 26. 4. 2021 do 31. 7. 2022 v celkové ceně 25 922 Kč (FVV- 2021 [tel. číslo] za období od 26. 4. 2021 do 31. 7. 2021 na částku 5 382 Kč, FVV- 2022 [tel. číslo] za období od 1. 8. 2021 do 31. 1. 2022 na částku 10 191 Kč a FVV- 2022 [tel. číslo] za období od 1. 2. 2022 do 31. 7. 2022 na částku 19 848 Kč). Dne 21. 6. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto souhlasila v podání ze dne 29. 12. 2022. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Z rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje – Oddělení vodního hospodářství ze dne 1. 2. 2021, č.j. KrÚ 9667/2021 soud zjistil, že Krajský úřad udělil žalobkyni povolení k provozování kanalizace pro veřejnou potřebu v obci [obec]. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 4. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti [adresa] v obci [obec]. 5. Z žádosti o zřízení kanalizační přípojky ze dne 26. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný požádal o zřízení kanalizační přípojky k domu [adresa] v obci [obec], [obec]. Počet připojovaných osob činí 11. V bodu 7 o realizaci přípojky žalovaný uvedl, že přípojka bude zřízena svépomocí. V bodě 9 se pak uvádí, že nemovitost disponuje vlastní studnou, přičemž v poznámce je uvedeno, že ji bude nutno osadit vodoměrem. 6. Z ceníku stočného ze dne 17. 12. 2020 pro [územní celek] vyhlášená žalobkyní pro rok 2021 soud zjistil, že cena stočného s platností od 1. 1. 2021 činila 47,50 Kč/m3 bez DPH. Z ceníku ze dne 19. 11. 2021 pro rok 2022 pak soud zjistil, že cena stočného pro stejnou obec s platností od 1. 1. 2022 činila 49 Kč/m3 bez DPH. 7. Z faktury č. FVV- 2021 [tel. číslo] vystavené dne 31. 7. 2021 za období od 26. 4. 2021 do 31. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně za předmětné období vyúčtovala žalovanému stočné na částku 5 382 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 24. 8. 2021. 8. Z faktury č. FVV- 2022 [tel. číslo] vystavené dne 31. 1. 2022 za období od 1. 8. 2021 do 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně za předmětné období vyúčtovala žalovanému stočné na částku 10 191 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 21. 2. 2022. 9. Z faktury č. FVV- 2022 [tel. číslo] vystavené dne 31. 7. 2022 za období od 1. 2. 2022 do 31. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně za předmětné období vyúčtovala žalovanému stočné na částku 10 349 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 26. 8. 2022. 10. Z předložené nedatované a nepopsané fotografie soud zjistil přítomnost vody neidentifikované kanalizační přípojce. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to do 30. 6. 2022. 12. Po právní stránce soud hodnotil spor dle ZVK ve spojení s vyhláškou č. 428/2001 Sb a dále § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) 13. Dle § 10 odst. 2 ZVK neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace je vypouštění a) bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní, b) v rozporu s podmínkami stanovenými pro odběratele kanalizačním řádem 14. Dle § 19 odst. 5 ZVK Pokud není množství vypouštěných odpadních vod měřeno, předpokládá se, že odběratel, který odebírá vodu z vodovodu, vypouští do kanalizace takové množství vody, které odpovídá zjištění na vodoměru nebo směrným číslům roční potřeby vody, pokud nejsou instalovány vodoměry. V případě, kdy je měřen odběr z vodovodu, ale je také možnost odběru z jiných zdrojů, použijí se ke zjištění spotřeby vody směrná čísla roční potřeby nebo se k naměřenému odběru z vodovodu připočte množství vody získané z jiných, provozovatelem vodovodu měřených zdrojů. 15. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Žalovaný svépomocí zřídil přípojku ke kanalizaci pro nemovitost ve svém výlučném vlastnictví, a to [adresa] v obci [obec]. Tato přípojka měla složit k odvodu odpadní vody, která byla do nemovitosti přiváděna ze studně, která však nebyla osazena měřidlem. Žalovaný neprokázal, že by se žalobkyní uzavřel smlouvu o odvádění odpadních vod, pročež se dopustil neoprávněného vypouštění odpadních vod. Za odvod odpadní vody přitom žalobkyni ničeho neuhradil. Faktury vystavené žalobkyní přitom vycházejí z jednotkové ceny stočného pro daný rok ve spojení s vyhláškou č. 428/2001 Sb., tedy ve spojení s příslušnými směrnými čísly spotřeby pro příslušný počet nahlášených osob. Fakturace stočného proto byla dle závěru soudu stanovena řádně a v souladu s příslušnou právní úpravou. Jak shora uvedeno, žalovaný však dlužnou částku ani částečně neuhradil a tak došlo na jeho straně k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně. Bylo přitom věcí žalovaného, aby tvrdil a následně i prokázal, že dlužnou částku zcela, nebo alespoň částečně uhradil. Žalovaný však byl po celou dobu řízení pasivní a soudu tak nezbylo než vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Na základě shora uvedených skutečností proto soud shledal podanou žalobu důvodnou. 17. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila, neboť byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 297 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 6 050 Kč (mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby po 2 140 Kč dle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v účinném znění (dále jen„ AT“) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) AT, odměna za jeden úkon právní služby v poloviční výši, tj. 1 070 Kč, dle ust. § 7 bod 5 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. h) AT). Dále se jedná o tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem tedy 900 Kč a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, představující částku 1 312,50 Kč (0,21 x (5 350 + 900)). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 8 860 Kč (1 297 + 5 350 + 900 + 1 313), a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.