15 C 9/2023-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou ze dne 22. 11. 2022 domáhal zaplacení částky 13 448 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nájemní smlouvy k užívání bytové jednotky č. 2B domu na adrese [adresa], kterou se žalovaným a [jméno] [příjmení] ([datum narození], bytem [adresa]) uzavřel dne 17. 9. 2020 Nájemní smlouva byla sjednána od 15. 10. 2020 do 30. 9. 2021. Nájemné činilo 11 000 Kč měsíčně spolu se zálohami spojenými s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč měsíčně. Dodatkem ze dne 30. 9. 2020 byl proveden rozpis záloh v celkové výši 3000 Kč, a to tak, že na vodné a stočné byla záloha stanovena na 500 Kč, na spotřebu plynu 1 500 Kč, na elektřinu 700 Kč, na společnou elektřinu 150 Kč a na popelnice 150 Kč. Byt byl nájemcům předán protokolem ze dne 19. 10. 2020. Dne 20. 3. 2021 dal žalobce nájemcům výpověď z nájmu pro hrubé porušení povinností nájemce, když neplatili nájemné a dlužili 39 000 Kč. Ve výpovědi bylo stanoveno, že nájem zaniká dle domluvy pronajímatele s nájemci ke dni 28. 3. 2021 s tím, že nájemci se zavázali uhradit žalobci částku 17 000 Kč nejpozději do 31. 5. 2021. Částka 17 000 Kč přitom představuje rozdíl mezi dlužnou částkou (39 000 Kč) a složenou kaucí (22 000 Kč). Tuto listinu oba nájemci spolu se žalobcem podepsali. V dopise ze dne 21. 9. 2022 provedl žalobce vyúčtování za období od října 2020 do března 2021, včetně neuhrazeného dluhu z konce nájmu. Dluh na energiích činil 22 396 Kč (15 432 Kč za plyn + 852 Kč za vodné a stočné + 4 207 Kč za elektřinu v bytě + 900 Kč za společnou elektřinu + 1 005 Kč za odvoz odpadů), výše nájmu činila 59 500 Kč, úklid a malování činilo 4 000 Kč Celkem tak mělo být zaplaceno 85 896 Kč (22 396 + 59 500 + 4 000), zaplaceno pak bylo 37 000 Kč a 22 000 Kč bylo složeno jako kauce. Celková úhrada tak činila 59 000 Kč. Dlužná částka proto představovala 26 896 Kč. Z této částky připadá na každého z nájemců částka 13 448 Kč. Žalobce také požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od 15. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žalovaný se na výzvu soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce naproti tomu dopisem ze dne 6. 2. 2023 s takovým postupem souhlasil. 4. Z nájemní smlouvy ze dne 17. 9. 2020 soud zjistil, že účastníci řízení společně ještě s dalším nájemcem [jméno] [příjmení] uzavřeli nájemní smlouvu o užívání bytu č. 2B na adrese [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 15. 10. 2020 do 30. 9. 2021. Výše nájmu činila 11 000 Kč měsíčně. Kauce složená při podpisu činila 22 000 Kč. Výše záloh spojených s užíváním bytu činila 3 000 Kč měsíčně dle měsíčního předpisu záloh platného od 15. 10. 2020. Dne 19. 10. 2020 byl mezi účastníky nájemního vztahu sepsán předávací protokol. Dodatkem č. 1 ze dne 30. 9. 2020 byl proveden rozpis záloh v celkové výši 3000 Kč, a to tak, že na vodné a stočné byla záloha stanovena na 500 Kč, na spotřebu plynu 1 500 Kč, na elektřinu 700 Kč, na společnou elektřinu 150 Kč a na popelnice 150 Kč. Předmětný dodatek podepsal jak pronajímatel, tak oba nájemci. Z výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne 20. 3. 2021 pak soud zjistil, že nájem zanikl dohodou pronajímatele a nájemců ke dni 28. 3. 2021 s tím, že nedoplatek činil nájemného a záloh činil 39 000 Kč za období od 15. 10. 2020 do 31. 3. 2021, po odečtení složené kauce pak činil 17 000 Kč (39 000 – 22 000). Tuto částku se nájemci zavázali pronajímateli uhradit nejpozději do 31. 5. 2021 na jeho účet. Ke dni 28. 3. 2021 pak byl sepsán i předávací protokol s tím, že energie budou vyúčtovány nejpozději do 31. 12. 2021. V předávacím protokolu se rovněž uvádí, že úklid a výmalba činily 4 000 Kč. Předávací protokol opět podepsali jak pronajímatel, tak oba nájemci. Z dopisu ze dne 21. 9. 2022 pak soud zjistil, že pronajímatel vyčíslil nájemcům náklady za energie částkou 22 396 Kč, celková výše nájmu a záloh činila 59 500, zákonný úrok z prodlení za období od 29. 3. 2021 do 21. 9. 2022 činil 2 414 Kč a úklid a výmalba 4 000 Kč. Výše vybraných plateb a záloh činila 37 000 Kč a složená kauce 22 000 Kč. Celkový dluh tak činil 29 310 Kč. Tuto částku požadoval žalobce po nájemcích uhradit do 31. 10. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 13 448 Kč. Dle podací stvrzenky byla tato výzva odeslána dne 7. 11. 2022. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud ke skutkovým zjištěním shodným se zjištěními uvedenými v bodě 4 tohoto rozsudku a pro zjednodušení na ně plně odkazuje. 6. Po právní stránce soud věc hodnotil dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zejména s přihlédnutím k § 2235 a násl. o. z. 7. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Dle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům. Účastníci (společně ještě s [jméno] [příjmení] jakožto dalším nájemcem) spolu uzavřeli nájemní smlouvu na byt s měsíčním nájemným 11 000 Kč. Nájem byl sjednán do 30. 9. 2021 nicméně nájemní smlouva zanikla výpovědí z nájmu pro nehrazení nájemného a spojených záloh, a to po dohodě s nájemci ke dni 28. 3. 2021. Součástí nájemci podepsané výpovědi byl i jejich závazek uhradit žalobci částku 17 000 Kč. Téhož dne byl sepsán i předávací protokol obsahující mj. závazek nájemců uhradit náklady spojené s úklidem a výmalbou bytu ve výši 4 000 Kč. Zbývající náklady spočívající zejména v nákladech na energie měly být vyčísleny do 31. 12. 2021. Dopisem ze dne 21. 9. 2022, resp. předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě poloviny dlužné částky v žalované výši 13 448 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby tvrdil a zejména prokázal, že na žalovanou částku, byť i jen částečně hradil. Žalovaný však zůstal v řízení pasivní, pročež soudu nezbylo, než vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. Žalovaný nárok tak soud shledal zcela oprávněným a rozhodl o něm tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, přiznal soud žalobci též nárok na zákonný úrok z prodlení, který se opírá o znění § 1970 o. z., a jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. svědčí procesně zcela úspěšnému žalobci vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 800 Kč a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za dva úkony právní služby dle § 7 bod 5 AT – po 1 660 Kč (1 500 Kč + (4 x 40 Kč)) za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby - celkem 3 320 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT) a jeden úkon účtovaný v poloviční výši ve výši 830 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h) AT), celkem tedy 4 150 Kč a dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým ze 3 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 900 Kč. Náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem tak činí celkem 5 850 Kč (800 + 4 150 + 900). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách.