3 C 129/2023-52 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 15 396 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2023 došlo k postoupení pohledávek z původního věřitele na současnou žalobkyni. Žalobkyně v žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o členství v programu [příjmení] [příjmení]. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem dílčí smlouvu o nájmu přístroje na základě členství v programu, předmětem smlouvy byl mobilní telefon iPhone X 64GB Vesmírně šedý, smlouva byla uzavřena předáním věci a její předání je doloženo předávacím protokolem. Původní žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 1 590 Kč se splatností 7. 9. 2022, fakturu [číslo] na částku 1 590 Kč se splatností 8. 7. 2022, fakturu [číslo] na částku 1 590 Kč se splatností dne 19. 8. 2022, fakturu [číslo] na částku 1 590 Kč se splatností dne 8. 10. 2022. Žalovaný dále uzavřel s původním věřitelem dílčí smlouvou o nájmu přístroje, jejímž předmětem byl MacBook Pro 16“ CZ Vesmírně šedý. I tato smlouva byla uzavřena předáním věci a její předání je doloženo předávacím protokolem. Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku 2 259 Kč se splatností dne 1. 7. 2022, fakturu [číslo] na částku 2 259 Kč se splatností dne 19. 8. 2022, fakturu [číslo] na částku 2 259 Kč se splatností 31. 8. 2022 a fakturu [číslo] na částku 2 259 Kč se splatností dne 1. 10. 2022. Žalobkyně požaduje přiznat i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, jelikož se žalovaný dostal do prodlení s jejich zaplacením. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z předávacího protokolu přístroje soud zjistil, že žalovanému byl dne 30. 6. 2018 předán Mobilní telefon iPhone X 64 GB Vesmírně šedý. 6. Z předávacího protokolu přístroje soud zjistil, že žalovanému byl dne 26. 5. 2020 předán MacBook Pro 16“ CZ Vesmírně šedý. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému tuto fakturu na částku 1 590 Kč, a to za nehmotný produkt Služba Nový iPhone každý rok: Mobilní telefon iPhone X 64GB Vesmírně šedý za období od 28. 6. 2022 do 27. 7. 2022. Faktura byla splatná dne 8. 7. 2022. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému tuto fakturu na částku 1 590 Kč, a to za nehmotný produkt Služba Nový iPhone každý rok: Mobilní telefon iPhone X 64GB Vesmírně šedý za období od 28. 7. 2022 do 27. 8. 2022. Faktura byla splatná dne 19. 8. 2022. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému tuto fakturu na částku 1 590 Kč, a to za nehmotný produkt Služba Nový iPhone každý rok: Mobilní telefon iPhone X 64GB Vesmírně šedý za období od 28. 8. 2022 do 27. 9. 2022. Faktura byla splatná dne 7. 9. 2022. 10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému tuto fakturu na částku 1 590 Kč, a to za nehmotný produkt Služba Nový iPhone každý rok: Mobilní telefon iPhone X 64GB Vesmírně šedý za období od 28. 9. 2022 do 27. 10. 2022. Faktura byla splatná dne 8. 10. 2022. 11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému tuto fakturu na částku 2 259 Kč, a to za nehmotný produkt Služba [příjmení] [příjmení]: MacBook Pro 16“ CZ Vesmírně šedý za období od 21. 6. 2022 do 20. 7. 2022. Faktura byla splatná dne 1. 7. 2022. 12. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému tuto fakturu na částku 2 259 Kč, a to za nehmotný produkt Služba [příjmení] [příjmení]: MacBook Pro 16“ CZ Vesmírně šedý za období od 21. 7. 2022 do 20. 8. 2022. Faktura byla splatná dne 19. 8. 2022. 13. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému tuto fakturu na částku 2 259 Kč, a to za nehmotný produkt Služba [příjmení] [příjmení]: MacBook Pro 16“ CZ Vesmírně šedý za období od 21. 8. 2022 do 20. 9. 2022. Faktura byla splatná dne 31. 8. 2022. 14. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému tuto fakturu na částku 2 259 Kč, a to za nehmotný produkt Služba [příjmení] [příjmení]: MacBook Pro 16“ CZ Vesmírně šedý za období od 21. 9. 2022 do 20. 10. 2022. Faktura byla splatná dne 1. 10. 2022. 15. Z výzvy ze dne 2. 8. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v opačném případě bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzvou ze dne 2. 8. 2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na současnou žalobkyni. Výzvy byly odeslány žalovanému dne 2. 8. 2023, jak vyplývá z podacího archu. 16. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o členství v programu [příjmení] [příjmení]. Žalovaný následně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dvě dílčí smlouvy o nájmu přístroje, a to dne 30. 6. 2018, jejímž předmětem byl Mobilní telefon iPhone X 64GB Vesmírně šedý, a dne 26. 5. 2020, jejímž předmětem byl MacBook Pro 16“ CZ Vesmírně šedý. Smlouvy byly uzavřeny předáním věci a jejich uzavření je doloženo předávacími protokoly. Původní žalobkyně poskytla žalovanému k užívání specifikované přístroje a žalovaný se zavázal hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému jednotlivé faktury za užívání předmětných zařízení, avšak žalovaný je neuhradil a dostal se tak do prodlení s jejich zaplacením. 17. Po právní stránce se jedná o spor podle § 1747 odst. 2 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), podle kterého platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, a dále spor z nájmu podle § 2201 a násl. o. z. 18. Podle § 2201 o.z. a násl. pak platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Předmětem pronájmu pak podle § 2202 odst. 1 může být i nezuživatelná movitá věc. 19. V daném případě právní předchůdce žalobkyně pronajal žalovanému mobilní telefon a notebook konkretizované výše, a to na základě smlouvy o členství. Žalovaný byl povinen za tato zařízení platit žalobkyni sjednané nájemné, včetně poplatků. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnil, když žalovanému předal předmět nájmu a umožnil mu jej užívat. Naopak v řízení prokázáno nebylo, že by žalovaný uhradil dlužnou částku za nájem těchto zařízení. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil povinnost zaplatit žalobkyni 15 396 Kč. 20. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů 21. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 7 405,20 Kč (3 úkony právní služby po 1 740 Kč podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. /za přípravu a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním posouzením/, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH, neboť advokát je plátcem DPH). Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 8 205,20 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 22. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.