3 C 147/2022-43 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení 39 100 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] byla dne 9. 3. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté peněžní prostředky úrok ve výši 3 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 510 Kč počínaje 16. 3. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 7. 2021. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 7. 1. 2022 postoupena žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh zaplatila pouze 4 930 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 17 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 8 670 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 992,06 Kč počítaný z dlužné jistiny úvěru od 6. 7. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022 ve výši 22,68 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 746,58 Kč počítaný z dlužné jistiny úvěru od 6. 7. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022 ve výši 8,5 % ročně a dále běžící úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. Dále žalobkyně uváděla, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] byla dne 14. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté peněžní prostředky úrok ve výši 3 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 510 Kč počínaje 21. 11. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 1. 2021. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 7. 1. 2022 postoupena žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh zaplatila pouze 17 170 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 10 445,44 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 2 984,56 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 675,16 Kč počítaný z dlužné jistiny úvěru od 8. 1. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022 ve výši 25,26 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 873,72 Kč počítaný z dlužné jistiny úvěru od 8. 1. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022 ve výši 8,5 % ročně a dále běžící úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru od 8. 1. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 6. Z karet klienta soud zjistil, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba] o poskytnutí spotřebitelských úvěrů po 17 000 Kč. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 14. 11. 2019 soud zjistil, že se právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 13 600 Kč sestávajícími z úroku ve výši 3 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 3 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 510 Kč Celkem měla tedy zaplatit 30 600 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 32,15 % ročně. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 9. 3. 2020 soud zjistil, že se právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 13 600 Kč sestávajícími z úroku ve výši 3 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 3 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 510 Kč Celkem měla tedy zaplatit 30 600 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 32,15 % ročně. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a z přílohy č. 1 k této smlouvy bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovanou z úvěrových smluv [číslo] [číslo] žalobkyni. 10. Z oznámení ze dne 3. 2. 2022 vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávek z úvěrových smluv [číslo] [číslo] žalobkyni. Oznámení bylo odesláno žalované dne 4. 2. 2022, jak vyplývá z podacího lístku. 11. Z výzvy ze dne 22. 7. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení žalovaných částek nejpozději do 6. 8. 2022 s upozorněním, že v opačném případě bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. 12. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dne 9. 3. 2020 a dne 14. 11. 2019 dvě úvěrové smlouvy, na jejichž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky vždy ve výši 17 000 Kč. Každý z poskytnutých úvěrů byla žalovaná povinna splácet týdenními splátkami spolu s poplatky v celkové výši 13 600 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, na svůj dluh ze smlouvy ze dne 9. 3. 2020 zaplatila celkem 4 930 Kč a ze smlouvy ze dne 14. 11. 2019 celkem 17 170 Kč. Na základě smlouvy ze dne 7. 1. 2022 byly pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni. 13. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 14. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Soud přezkoumal účastníky uzavřené smlouvy o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně poskytla žalované dva úvěry po 17 000 Kč, které měla žalovaná splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradami splátek. Požadavek žalobkyně na zaplacení jistin obou úvěrů proto soud považuje za důvodný. 18. Souhrnné poplatky ve výši 13 600 Kč (představující 80 % jistiny úvěru) je třeba považovat za obdobu smluvních úroků, neboť mají představovat příjem věřitele z titulu zapůjčení peněz dlužníkovi. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je však neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednané souhrnné poplatky představující 80 % na 60 týdnů z poskytnutého úvěru jsou neúměrně vysoké. 19. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o souhrnný poplatek. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Podle názoru soud by výše souhrnného poplatku včetně úroku za období trvání úvěru neměla přesáhnout 30 % z poskytnuté jistiny úvěru. 20. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků částku ve výši 30 % z jistiny úvěru, tj. 5 100 Kč, tak dle smlouvy ze dne 9. 3. 2020 žalované zbývá k úhradě částka 17 170 Kč (17 000 Kč jistina úvěru + 5 100 Kč soudem přiznaný souhrnný poplatek – 4 930 Kč zaplacených žalovanou) a dle smlouvy ze dne 14. 11. 2019 částka 4 930 Kč (17 000 Kč jistina úvěru + 5 100 Kč soudem přiznaný souhrnný poplatek – 17 170 Kč zaplacených žalovanou). Ujednání o souhrnném poplatku v části, ve které převyšuje soudem akceptovatelnou úrokovou míru soud pak považuje za rozporné s dobrými mravy a tudíž dle § 580 o. z. za neplatné. 21. Žalovaná existenci ani výši dlužné částky nikterak nesporovala. Bylo přitom na ní, aby prokázala, že žalobkyn