3 C 185/2022-38 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 11. 2022, kterou doplnila podáním ze dne 9. 2. 2023, proti žalovanému domáhala zvýšení výživného na částku 10 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2022. Žalobu odůvodnila tím, že o výživném bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 12. 2008, č. j. 0 Nc 490/2008-16, kterým byla schválena dohoda rodičů ohledně výše výživného na částku 2 700 Kč měsíčně. Na základě mimosmluvní dohody s matkou žalobkyně pak žalovaný přispíval na výživu žalobkyně částkou 5 000 Kč měsíčně, přispíval jí na mimořádné výdaje a současně ji nechal bydlet spolu s její matkou a sourozenci ve svém bytě. V červnu 2022 se však musela žalobkyně z bytu žalovaného vystěhovat a výživné již nestačí jejím potřebám. Ke svým osobním poměrům uvedla, že studuje třetí ročník [ulice] školy uměleckoprůmyslové [obec] v oboru grafický design, a to v denní formě studia. Do školy dojíždí, cestovné činí 1 200 Kč měsíčně. Stravné ve školní jídelně činí 750 Kč měsíčně. Má zvýšené náklady v souvislosti se studiem, kdy hradí poplatky za PC programy (photoshop, ilustrátor atd.) ve výši 1 213 Kč měsíčně, dále náklady v řádek stovek korun za palety, barvy a potřeby na malování, kdy kupříkladu jedna barva stojí 450 Kč. Současně pokud dostávají ve škole za úkol vytvořit grafický návrh plakátu, jeho tisk vyjde na asi 500 Kč, když se obvykle tiskne ve trojím vyhotovení. Škola pořádá vzdělávací akce spojené s návštěvou památek, kdy žalobkyně si hradí vstupné a dopravu na tyto akce v řádu stokorun měsíčně. Na počátku příštího školního roku má žalobkyně zájem zúčastnit se zájezdu do Anglie s doplatkem asi 9 000 Kč, v listopadu 2023 je plánován maturitní večírek a následně maturitní ples. Dále ročně hradí SRPDŠ ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně má zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem, trpí středně těžkou srdeční vadou, je po dvou operacích srdce a jednou za půl roku jezdí na kontroly do FN [obec], kam ji vozí matka autem, a FN [část obce], kam jezdí vlakem. Operace proběhla v lednu 2021, kdy žalobkyni byla stanovena diagnóza aortální insuficience 2-3 stupně významná, bikuspidální aortální chlopeň a diletace ascedentní aorty. Na základě výsledků rozboru krve při kontrolách u lékařů jsou žalobkyni předepsány léky případně doporučeny doplňky stravy. Žalobkyni chybí v krvi minerály, doplatky za léky a případně doplňky stravy činí v rozmezí od 500 Kč do 1 000 Kč měsíčně. Jednou za rok má žalobkyně nárok na lázně, kde byla po operaci jednou. Po operaci měla žalobkyně problémy s psychikou, proto začala docházet do psychiatrické ambulance MUDr. [příjmení] [příjmení] v [obec]. Užívá lék na psychiku Zoloft s doplatkem 500 Kč na čtvrt roku. Současně žalobkyně trpí pylovou alergií, migrénami s nižší časovou frekvencí a nosí dioptrické brýle. Měsíčně platí za telefon a mobilní internet 700 Kč. Žalovaný pobírá výsluhu ve výši 24 000 Kč měsíčně a je zaměstnán jako strážník městské policie s příjmem okolo 36 000 Kč měsíčně. Žalovaný má dvě vyživovací povinnosti, a to k žalobkyni a nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Za žalované období přispěl na výživu žalobkyně po 5 000 Kč v září 2022 a dále v říjnu 2022, od listopadu 2022 jí platí výživné v částce 8 000 Kč měsíčně. 2. Žalovaný souhlasil se zvýšením výživného pro žalobkyni, avšak na částku 8 000 Kč měsíčně. Poukázal na to, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 11. 2022 byla schválena dohoda rodičů ohledně zvýšení výživného pro nezletilou [jméno] [celé jméno žalobkyně], v níž se žalovaný zavázal na výživu nezletilé přispívat částkou 8 000 Kč měsíčně. Přičemž od této doby se poměry žalovaného nezměnily. V souvislosti se zvýšením výživného pro nezletilou [jméno] žalovaný začal od listopadu 2022 přispívat na výživu žalobkyně rovněž částkou 8 000 Kč měsíčně. Obě dcery totiž mají obdobné potřeby, je mezi nimi věkový rozdíl 18 měsíců, obě studují na střední škole a bydlí s matkou v domě jejího přítele. Žalovaný poukázal na to, že mu není známo, že by měla žalobkyně zvýšené náklady se svým zdravotním stavem vyjma nákladů na dopravu jednou za 18 měsíců do FN [část obce] a jednou za rok do FN [obec]. S žalobkyní uváděnou výší výdajů za léky a potravinové doplňky nesouhlasí, tato se podle něj může pohybovat okolo maximálně 200 Kč měsíčně. Žalovaný dále poukázal na to, že žalobkyně nejeví o žalovaného žádný zájem, nekomunikuje s ním a neinformuje jej o podstatných záležitostech. 3. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil kromě skutečností již uváděných v žalobě či jejím doplnění, že žalobkyně má ve škole placené grafické programy v základní verzi a rozšíření těchto programů nebo jejich jiné verze si musí platit sama, pokud se chce v oboru zdokonalovat a více se věnovat digitální formě. Také ve škole vlastnoručně vyrábí knížky, kdy náklady na výrobu činí asi 500 Kč měsíčně. S žalovaným se nestýká od léta 2022, kdy se vystěhovali z jeho domu poté, co chtěl žalovaný založit novou rodinu, a museli mu vrátit klíče od domu po sporech ohledně věcí, které si odstěhovali do nového bydliště. S žalovaným je ochotna navázat kontakt. Bydlí s matkou a se svými sourozenci u přítele matky. Náklady na bydlení a domácí stravování žalobkyně hradí její matka. Tato jí také dává kapesné ve výši 200 Kč týdně. Žalobkyně nenavštěvuje zájmové kroužky. Kromě výživného jiný příjem nemá. Pokud jde o léky, tak především kupuje železo. Průměrně za léky vynaloží 700 Kč měsíčně. 4. Z účastnické výpovědi žalovaného vyplynulo, že má příjem ze zaměstnání a výsluhový příspěvek. Ve výplatě za prosinec 2022 neměl žádné odměny. Dojíždí za prací asi 200 km, když v [obec] má vyšší příjem, než by měl v místě bydliště. Z tohoto důvodu má zvýšené náklady na bydlení. V [obec] má pronajatý služební byt o velikosti 1+kk, náklady na bydlení činí 6 000 Kč měsíčně bez energií. Vlastní byt o velikosti 3+1 ve [obec], na který splácí hypotéku. Dále splácí auto bratrovi. Zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem nemá. Společnou domácnost s nikým nesdílí. Žalovaný se současně vyjádřil ke sporu z léta 2022, kdy měli s matkou žalobkyně rozdílné názory ohledně společného partnerského vztahu. Proto matku požádal, aby se odstěhovala z jeho bytu s tím, že jí k tomu poskytl přiměřenou lhůtu dle vzájemné domluvy. [příjmení] od bytu chtěl po žalobkyni vrátit z důvodu neshod mezi ním a matkou žalobkyně. Žalobkyně se svou matkou a sourozenci bydleli u žalovaného asi dva roky, přičemž po tuto dobu platil náklady na bydlení a energie on. Poukázal na to, že žalobkyni koupil v roce 2020 notebook do školy za 24 000 Kč a dále tablet za 12 000 Kč. Od září 2022 na mimořádné výdaje žalobkyně nepřispíval, když o žádných takových výdajích nebyl informován. Od této doby se s žalobkyní nestýkal. Dárek k Vánocům jí nekoupil. K Vánocům jí poslal SMS zprávu, na kterou mu žalobkyně ani neodpověděla. Žalovaný již žalobkyni neplatí spoření, mobilní telefony ani Netflix. 5. Z potvrzení o studiu vyplývá, že žalobkyně je studentkou denního studia Střední školy uměleckoprůmyslové [obec], obor grafický design. 6. Z ceníku vyplynulo, že obědy ve škole specifikované shora činí 34 Kč denně. 7. Z výzvy ze dne 10. 10. 2022 vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného ke zvýšení výživného na částku 10 000 Kč měsíčně s upozorněním, že v případě nevyhovění bude zvýšení výživného vymáháno soudní cestou. 8. Ze zpráv Ministerstva vnitra ČR ze dne 29. 12. 2022 soud zjistil, že žalovanému byl od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022 vyplácen výsluhový příspěvek ve výši 24 426 Kč měsíčně a od 1. 1. 2023 ve výši 25 049 Kč měsíčně. 9. Ze zprávy Městské policie hl. m. [obec] ze dne 29. 12. 2022 bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného od září do listopadu 2022 činil 40 751 Kč. 10. Z lékařských zpráv vyplývá, že žalobkyně podstoupila 25. 1. 2021 a 26. 1. 2021 operaci srdce poté, co jí byla diagnostikována aortální insuficience 2-3 stupně, bikuspidální chlopeň aorty a aortální stenóza. Na kardiologii do FN v [část obce] za účelem kontroly a vyšetření jezdí jednou za 18 měsíců, poslední kontrola proběhla 12. 9. 2022, léčba doporučena nebyla. Na dětskou kardiologii do [obec] jezdí jednou za 4 měsíce. Nosí oční brýle, je alergická na pyl a prach a trpí migrénami s nižší frekvencí. Žalobkyně navštívila v dubnu 2022 psychiatričku MUDr. [jméno] [příjmení], byla jí diagnostikována anxiózně fobická porucha NS, byla převzata do dlouhodobé psychiatrické péče a byly jí předepsány léky Zoloft a Atarax, který plně hradí pacient. 11. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 0 P 102/2019 bylo prokázáno, že o výživném pro žalobkyni bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 12. 2008, č. j. 0 Nc 490/2008-16, kterým byla schválena dohoda rodičů, ve které se žalovaný zavázal přispívat na výživu žalobkyně částkou 2 700 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 2. 2009. Při schvalování dohody rodičů soud vycházel z toho, že otec byl zaměstnán s příjmem ve výši 25 000 Kč měsíčně. Dle zprávy Městské policie hl. m. Prahy ze dne 6. 10. 2022 činil čistý měsíční příjem žalovaného