3 C 51/2023-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 2. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení 49 857,29 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne 21. 6. 2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 24 000 Kč, který žalovaná převzala v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu s poplatkem ve výši 20 618 Kč, sestávajícím z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 311 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 11 760 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 227 Kč a poplatku za umožnění splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši 4 320 Kč. Celkově se žalovaná zavázala uhradit 44 618 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 187 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na den 21. 8. 2022. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením úvěru. Na svůj závazek uhradila pouze 6 400 Kč. K úhradě dosud zbývá jistina úvěru ve výši 20 807,10 Kč a souhrnný poplatek ve výši 17 410,90 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky je žalovaná v prodlení s úhradou jistiny úvěru a poplatku. Právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni s účinností ke dni 25. 11. 2022, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 20 807,10 Kč, nesplacených poplatků v celkové výši 17 410,90 Kč (součet kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 728,03 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 072,51 Kč, nákladů za administrativní činnosti a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 910,25 Kč, poplatku za umožnění splácet v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 700,11 Kč), a smluvní pokuty ve výši 11 639,29 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 432,77 Kč (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně ze součtu neuhrazené jistiny úvěru a neuhrazeného úroku od 22. 8. 2022 do 19. 11. 2022), s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 894,63 Kč (úrok ve výši 15 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru od 22. 8. 2022 do 19. 10. 2022) a běžící úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru od 20. 10. 2022 do zaplacení a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně ze součtu neuhrazené jistiny úvěru a neuhrazeného úroku v celkové výši 22 535,13 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 14. 9. 2023 omluvila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně a včas doručeno. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 6. 2021 včetně přílohy [číslo] informace o zpracování osobních údajů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 2 311 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 11 760 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 227 Kč a poplatku za umožnění splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši 4 320 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 20 618 Kč. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit 44 618 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 187 Kč. První splátka byla splatná do měsíce po podpisu této smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky. Pro případ prodlení se splácením byla sjednána povinnost žalované platit úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny úvěru i splatného a nezaplaceného úroku. Zápůjční úroková sazba činila 15 % ročně a RPSN 272,44 %. Dle předpisu splátek byla první splátka započítána v rozsahu 59,55 % na jistinu a 50,45 % na poplatek a druhá splátka v rozsahu 50,17 % na jistinu a 49,83 % na poplatek. 6. Z přehledu dluhu soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem 6 400 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 a seznamu postoupených pohledávek vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni. 8. Z oznámení ze dne 7. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení žalované pohledávky žalobkyni. 9. Z výzev ze dne 28. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v případě nezaplacení nejpozději dne 12. 4. 2023 bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. 10. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 21. 6. 2021 smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 24 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 20 618 Kč byla žalovaná povinna splatit ve 14 měsíčních splátkách. Žalovaná se dále zavázala žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 0,1 % denně, smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši max. 500 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a úroku. Poslední splátka úvěru připadala na den 21. 8. 2022. Žalovaná na svůj dluh splatila 6 400 Kč, které dle rozpisu splátek připadají v částce 3 191,04 Kč na úhradu jistiny úvěru a v částce 3 208,96 Kč na úhradu poplatku. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 21. 11. 2022 postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky, avšak neúspěšně. 11. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 24 000 Kč, který měla žalovaná splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátek, na jistinu zaplatila pouze 3 191,04 Kč. K úhradě jistiny úvěru tedy zbývá 20 808,96 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení neuhrazené jistiny úvěru proto soud považuje za důvodný. 16. Poplatek ve výši 20 618 Kč (představující 86 % jistiny úvěru) je třeba považovat za obdobu smluvních úroků, neboť má představovat příjem věřitele z titulu zapůjčení peněz dlužníkovi. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je však neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednaný souhrnný poplatek představující 86 % (na 14 měsíců) z poskytnutého úvěru je neúměrně vysoký, stejně jako uváděné RPSN ve výši 272,44 %. 17. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o souhrnný poplatek. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Podle názoru soud by výše souhrnného poplatku neměla přesáhnout 30 % z jistiny poskytnutého úvěru, tj. v daném případě částku 7 200 Kč za 14 měsíců trvání smlouvy. Ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru v části, ve které převyšuje soudem akceptovatelnou výši soud pak považuje za rozporné s dobrými mravy a tudíž dle § 588 o. z. za neplatné. Na soudem akceptovatelný popl