6 C 208/2023-23 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 8. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 7 000 Kč z titulu poskytnuté zápůjčky a 35 000 Kč z titulu smluvní pokuty. Žalobce uzavřel dne 31. 7. 2020 smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobce zapůjčil panu [jméno] [příjmení] částku 7 000 Kč. Druhým dlužníkem a přistupitelem k dluhu dlužníka [jméno] [příjmení] byla žalovaná. Půjčka měla být vrácena nejpozději do 31. 8. 2020 v místě bydliště věřitele. Půjčka byla sjednána jako bezúročná. Pro případ prodlení s vrácením půjčky byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý měsíc prodlení s vrácením půjčky. Výše smluvní pokuty je dle žalobce přiměřená. Ve věci byl soudem vydán dne 4. 10. 2023, č. j. 6 C 208/2023-15 platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 7. 11. 2023 zrušen. Soud následně účastníkům zaslal usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Z písemné smlouvy o půjčce ze dne 31. 7. 2020 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Druhý dlužník jako přistupitel smlouvy o půjčce je žalovaná [celé jméno žalované]. [příjmení] [příjmení] byla v hotovosti předána částka 7 000 Kč s tím, že pan [příjmení] se zavázal tuto částku vrátit věřiteli do jednoho měsíce od podpisu, tedy do 31. 8. 2020. Půjčka je bezúročná. Pokud nedojde ke splacení ve sjednaném termínu, bude využita sankce smluvní pokuta 1 000 Kč za každý měsíc, kdy dluh vznikne a bude trvat. To je od 1. 9. 2020 do jejího úplného zaplacení. Smlouva je podepsána věřitelem, dlužníkem [jméno] [příjmení] a přistupitelkou dluhu – žalovanou. Dne 10. 12. 2020 žalobce zaslal oběma dlužníkům výzvy k úhradě dluhu s tím, že zesplatnil smluvní pokutu od 1. 9. 2020 do data sepsání výzvy ve výši 3 000 Kč. Zápůjčka i smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč měly být podle výzvy zaplaceny do jednoho týdne, od 16. 12. 2020 je žalovaná v prodlení se smluvní pokutou 3 000 Kč. Zbylá část smluvní pokuty ve výši 32 000 Kč je uplatněna v žalobě. Z této částky již žalobce nepožaduje úroky z prodlení. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V daném případě bylo listinami prokázáno, že mezi žalobcem na jedné straně a panem [příjmení] a žalovanou jako dlužníky na druhé straně byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl panu [příjmení] částku 7 000 Kč, kterou se pan [příjmení] zavázal vrátit do jednoho měsíce. Zápůjčka byla sjednána bezúročně. Žalovaná k závazku přistoupila jako druhý dlužník a je s panem [jméno] [příjmení] tedy zavázána společně a nerozdílně. Žalobce si může vybrat, po kom z dlužníků bude nevrácenou zápůjčku vymáhat. Nárok na vrácení jistiny ve výši 7 000 Kč je důvodný. Důvodný je i nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 35 000 Kč, když mezi účastníky byla sjednána pro případ prodlení se splacením smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč měsíčně. Tuto výši smluvní pokuty soud nepovažuje za nepřiměřenou. Skutečnost, že její výše dosáhla ke dni podání žaloby částky 35 000 Kč je způsobena pouze dlouhodobým prodlením dlužníků se splacením dluhu. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 42 000 Kč s příslušnými zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Jelikož žalobce ve věci uspěl, má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 100 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a podaní žaloby po 2 780 Kč, odměnou v poloviční výši za předžalobní výzvu k plnění ve výši 1 390 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobce spolu s 21% DPH činí částku 11 599 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.