15 C 109/2024-70 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 17 368 Kč s příslušenstvím.2. Tvrdila, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 RZ , SPZ, , ke kterému však v období od 30. 9. 2022 do 30. 11. 2022 a od 18. 3. 2023 do 10. 7. 2023 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dále vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 RZ , SPZ, , ke kterému však v období od 23. 9. 2022 do 27. 11. 2022 a od 18. 3. 2023 do 26. 6. 2023 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvků za nepojištěná vozidla ve výši 2 914 Kč, 3 102 Kč, 4 747 Kč a 5 405 Kč, které žalovaná nezaplatila ani k výzvám. Dále žalobkyně požadovala poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč v každém z případů. Dále žalobkyně požadovala úroky z prodlení.3. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila.4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).5. Z výzvy ze dne 23. 1. 2023 soud zjistil, že vozidlo žalovaného RZ , SPZ, nemělo v období od 30. 9. 2022 do 30. 11. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.6. Z výzvy ze dne 23. 1. 2023 soud zjistil, že vozidlo žalované RZ , SPZ, nemělo v období od 23. 9. 2022 do 27. 11. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.7. Z výzvy ze dne 17. 8. 2023 soud zjistil, že vozidlo žalovaného RZ , SPZ, nemělo v období od 18. 3. 2023 do 26. 6. 2023 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.8. Z výzvy ze dne 31. 8. 2023 soud zjistil, že vozidlo žalovaného RZ , SPZ, nemělo v období od 18. 3. 2023 do 10. 7. 2023 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.9. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.11. Podle § 4 odst. 1 zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.12. Podle odst. 3 téhož paragrafu platí, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 potom platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Výše denní sazby jakož i nákladů uplatnění práva na příspěvek je stanovena ve vyhlášce č. 205/1999 Sb. Denní sazba je pro vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč, výše nákladů uplatnění práva činí 300 Kč u každého z případů.14. Žalovaná porušila svou povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., měla proto povinnost uhradit příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, kterou rovněž nesplnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu řízení zůstala pasivní a netvrdila, natož aby prokázala, že by žalobkyni shora uvedenou dlužnou částku v celkové výši 17 368 Kč uhradila, shledal soud podanou žalobu v plném rozsahu jako oprávněnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku a nárokovaný zákonný úrok z prodlení. Právo na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení.15. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 1 452 Kč (mimosmluvní odměna advokáta ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. /převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby/ po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3 cit. vyhl., dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.