15 C 116/2024-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 35 473 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o úvěru, která měla být mezi účastníky uzavřena dne 31. 1. 2024. Na podkladě této smlouvy žalobkyně měla poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu s ujednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Dostal se však do prodlení s jejich hrazením, proto žalobkyně k datu 24. 4. 2024 celý poskytnutý úvěr zesplatnila. Žalovaný však svůj dluh z předmětné smlouvy neuhradil ani po zesplatnění. Žalovaná částka sestávala z dlužné jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 2 047 Kč (část dlužných splátek splatných před zesplatněním úvěru tvořená smluvním úrokem), z účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 300 Kč (poplatek za tři písemné upomínky odeslané žalovanému po 100 Kč), ze smluvní pokuty ve výši 499 Kč účtované za prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky úvěru splatné před jeho zesplatněním v souladu s čl. IV. bodem 2 písm. c) smlouvy a ze smluvní pokuty ve výši 2 627 Kč účtované za prodlení žalovaného se zaplacením zeplatněného zůstatku úvěru po jeho zesplatnění v souladu s čl. IV. bodem 2 písm. b) smlouvy, kdy shora uvedená smluvní pokuta odpovídá sjednané sazbě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 32 047 Kč za dobu od 25. 4. 2024 do 15. 7. 2024. Vedle shora uvedených částek si žalobkyně dále nárokovala zaplacení smluvního úroku ve výši 28,17 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 25. 4. 2024 do 24. 7. 2024, úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení z téže částky od 25. 4. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, pokud jde o žalovaného, ten ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř., soud proto jeho souhlas s tím, aby věc projednal a rozhodl uvedeným způsobem, ve smyslu citovaného ustanovení předpokládal.4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 31. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částka 27 500 Kč měla být vyplacena ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, , částka 2 500 Kč představující provizi za zprostředkování úvěru pak měla být vyplacena přímo na účet zprostředkovatele, jímž byla , jméno FO, , , adresa, , přičemž povinnost žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru vyplatit zmíněnou provizi na účet zprostředkovatele byla zakotvena v čl. II. písm. b) smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 28,17 % ročně, a to ve 25 pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila 1 600 Kč a které byly splatné vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20. 2. 2024. Dle čl. IV. bodu 1 písm. d) smlouvy se poskytnutý úvěr nebo jeho část měl stát splatným v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Splatnost celé zbývající části úvěru v takovém případě měla nastat dnem, kdy žalobkyně odešle žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. V čl. IV. bodu 2 písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. V čl. IV. bodu 2 písm. b) smlouvy si pak účastníci sjednali další smluvní pokutu, a to pro případ, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným a žalovaný se dostane do prodlení se zaplacením neuhrazeného zůstatku úvěru. V takovém případě byl dle citovaného smluvního ustanovení povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Dle čl. IV. bodu 4 písm. a) smlouvy měla dále žalobkyně v případě prodlení žalovaného s plněním dluhu plynoucího ze smlouvy právo požadovat po žalovaném náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s tímto prodlením, a to mimo jiné poplatek za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč.5. Z tiskopisu „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ z 31. 1. 2024, z čestného prohlášení žalovaného a z čestného prohlášení otce žalovaného soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z toho, že je žalovaný zaměstnaný, má příjmy 34 106 Kč měsíčně. Je svobodný, bydlí u rodičů. Jeho náklady na bydlení činí 8 000 Kč měsíčně. Je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost. Splácí úvěr po 4 500 Kč měsíčně.6. Z výplatních pásek žalovaného za období listopad 2023 a prosinec 2023 soud zjistil, že průměrný čistý měsíční výdělek žalovaného v tomto období činil 34 061 Kč.7. Z výpisu z databáze cribis ze dne 2. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v této databázi s negativním výsledkem.8. Z výpisu z registru REPI ze dne 31. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v tomto registru s negativním výsledkem.9. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne 2. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v tomto rejstříku s negativním výsledkem.10. Z potvrzení o provedených platbách předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 2. 2. 2024 zaslal žalovaný ze svého shora uvedeného bankovního účtu ve prospěch bankovního účtu žalobkyně ověřovací platbu 1 Kč, čímž dle příslušných ustanovení shora uvedené smlouvy o úvěru projevil svou vůli být touto smlouvou vázán. Téhož dne žalobkyně vyplatila ve prospěch bankovního účtu žalovaného částku 27 500 Kč a ve prospěch bankovního účtu zprostředkovatele úvěru částku 2 500 Kč.11. Z transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh z výše uvedené smlouvy uhradil celkem 1 Kč.12. Z upomínek ze dne 26. 2. 2024 a ze dne 24. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru a upozornila jej na riziko zesplatnění úvěru.13. Z dopisu z 24. 4. 2024, který byl dle přiloženého poštovního podacího lístku odeslán žalovanému téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně písemně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru se dnem odeslání uvedeného dopisu stává jednorázově splatným celý jeho dluh z předmětné smlouvy, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky v celkové výši 32 047 Kč, smluvní pokuty ve výši 499 Kč a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč ve lhůtě deseti dnů od odeslání dopisu. Současně sdělila žalovanému, že tento dopis pro případ neuhrazení dluhu představuje předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř., a poučila jej o možnosti následného soudního vymáhání dluhu.14. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 2. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž podkladě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částku 27 500 Kč měla vyplatit ve prospěch bankovního účtu žalovaného a částku 2 500 Kč ve prospěch účtu zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit sjednaný úrok, jehož výše dle smlouvy činila 28,17 % ročně, tj. celkem částku 40 000 Kč, a to prostřednictvím 25měsíčních splátek po 1 600 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20. 2. 2024. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru nebo její části delšího, než dva měsíce je žalobkyně oprávněna úvěr jednorázově zesplatnit. Dále byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta za prodlení žalovaného s úhradou sjednané splátky úvěru ve výši 499 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění úvěru za každý den prodlení žalovaného s úhradou tohoto zůstatku. Ve smlouvě dále bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit celý poskytnutý úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky úvěru nebo její části delšího než dva měsíce. V takovém případě mělo k zesplatnění dojít dnem, kdy žalobkyně odešle žalovanému písemné oznámení o zesplatnění. Dopisem ze dne 24. 4. 2024 žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný celkem na svůj dluh z předmětné smlouvy o úvěru uhradil 1 Kč.15. Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že se jedná o spor podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“).16. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o