15 C 21/2024-88 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 12. 2023 domáhala po žalované zaplacení 36 762,86 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovanou byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu č. , č. účtu, . Následně na tomto účtu byl sjednán kontokorentní úvěr Flexikredit. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná překročila povolený úvěrový limit a nesplácela úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto úvěr ke dni 21. 2. 2023 zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 byla tato pohledávka za žalovanou postoupena na současnou žalobkyni. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení částky 36 762,86 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 34 962,86 Kč a poplatků ve výši 1 800 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 19. 10. 2022 do 21. 2. 2023 v částce 2 629,71 Kč, úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 34 962,86 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 34 96286 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaná se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení její souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání předpokládal.4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne 19. 12. 2014, a z dispozic k této smlouvě ze dne 28. 4. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal zřídit a vést žalované běžný účet č. , č. účtu, , na kterém se zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit na dobu neurčitou až do výše úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 21,99 % ročně. Žalovaná se zavázala nepřekročit sjednaný limit a dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu. Strany si dále pro případ překročení povoleného limitu sjednaly sankční poplatek a úročení sazbou ve výši 29 % ročně pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Žalovaná se rovněž zavázala hradit žalobkyni vymezené poplatky, např. poplatek za oznámení o převodu na splatný Flexikredit (úvěrový účet) ve výši 200 Kč, poplatek za vedení splatného Flexikreditu ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za výzvu ke splatnosti úvěru ve výši 300 Kč, poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku Flexikredit ve výši 300 Kč měsíčně, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet povoleného limitu Flexikreditu ve výši 10 %, minimálně 500 Kč, a další poplatky.5. Z dopisu ze dne 20. 10. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že na základě porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru Flexikredit jí bylo zrušeno poskytování Flexikreditu a dluh ve výši 34 962,86 Kč byl z jejího běžného účtu č. , č. účtu, převeden na nově otevřený úvěrový účet č. , tel. číslo, . Dále jí oznámil, že za otevření úvěrového účtu jí byl účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu Flexikreditu.6. Z upomínky ze dne 3. 12. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v aktuální výši 2 785,17 Kč. Za tuto upomínku si naúčtoval poplatek ve výši 600 Kč.7. Z upomínky ze dne 1. 1. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v aktuální výši 5 570,34 Kč. Za tuto upomínku si naúčtoval poplatek ve výši 600 Kč.8. Z upomínky ze dne 31. 1. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v aktuální výši 8 355,51 Kč. Za tuto upomínku si naúčtoval poplatek ve výši 600 Kč.9. Z výpisů z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od ledna 2014 do října 2022 soud zjistil jednotlivé pohyby na tomto účtu. Ke dni 31. 10. 2022 byl na tomto účtu záporný zůstatek 491,15 Kč. Dne 19. 10. 2022 došlo k převodu částky 34 962,86 Kč na nově otevření úvěrový účet, což bylo zpoplatněno částkou 500 Kč.10. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že dne 19. 10. 2022 došlo k převodu částky 34 962,86 Kč na tento účet.11. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, ze dne 31. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně naúčtoval žalované dne 5. 12. 2022 poplatek za upomínku ve výši 600 Kč.12. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, ze dne 31. 1. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně naúčtoval žalované dne 2. 1. 2023 a dne 31. 1. 2023 poplatek za upomínku ve výši 600 Kč pro každý případ, celkem tedy 1 200 Kč.13. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, ze dne 18. 9. 2023 soud zjistil, že k tomuto dni dlužná jistina po splatnosti činí 34 962,86 Kč, splatné úroky z prodlení 2 629,71 Kč a poplatky 1 800 Kč.14. Z dopisu z 22. 2. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s ohledem na porušování smluvních podmínek ze strany žalované celý poskytnutý úvěr č. , č. účtu, ke dni 21. 2. 2023 prohlásil za jednorázově splatný a vyzval žalovanou, aby nejpozději ve lhůtě do 8. 3. 2023 zaplatila dlužnou částku ve výši 36 762,86 Kč15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, jakož i ze seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že výše uvedená pohledávka za žalovanou byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na současnou žalobkyni.16. Z dopisu ze dne 25. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že dne 12. 9. 2023 uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávku ze shora uvedené smlouvy postoupil žalobkyni. Dle přiloženého podacího lístku byl tento dopis odeslán žalované dne 14. 7. 2022.17. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě svého dluhu z předmětné úvěrové smlouvy právním zástupcem žalobkyně s upozorněním, že pokud dluh neuhradí ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.18. U ostatních listin soud zjistil, že se právní předchůdce žalobkyně zabýval posouzením úvěruschopnosti žalované19. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:20. Na základě smlouvy o bankovních produktech a službách, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne 19. 12. 2014, a dispozic k této smlouvě ze dne 28. 4. 2020 právní předchůdce žalobkyně zřídil žalované běžný účet a následně na něm poskytl žalované kontokorentní úvěr. Limit byl sjednán ve výši 30 000 Kč, úrok ve výši 21,99 % ročně, pro nepovolený debet byl úrok sjednán ve výši 29 % ročně. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit, dále se zavázala hradit ve smlouvě vymezené poplatky související s úvěrem. Žalovaná překročila povolený úvěrový limit a dostala se do nepovoleného debetního zůstatku, následně byla pohledávka převedena na nově otevřený úvěrový účet. Dopisem ze dne 22. 2. 2023 právní předchůdce žalobkyně úvěr jednorázově zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 36 762,86 Kč. Následně žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky, za celkem tři upomínky byly žalované naúčtovány poplatky v celkové částce 1 800 Kč (3 x 600 Kč). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 postoupena na současnou žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Následně byla vyzvána k úhradě dlužné částky ještě předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 6. 10. 2023.21. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).22. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení