15 C 313/2023-91 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 26 096 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , a to dne 30. 5. 2022. Úvěrový limit byl sjednán do výše 35 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, pročež banka úvěr ke dni 28. 10. 2022 okamžitě zesplatnila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 24 100 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 260,80 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 996 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 246 Kč. Kromě uvedených částek se žalobkyně dále domáhá přiznání smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně z částky 24 100 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 100 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 23. 3. 2023, č. j. 0 Nc 1316/2022-153, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 4. 1. 2024, č. j. 23 Co 221/2023-225, byla omezena svéprávnost žalovaného na dobu pět let mimo jiné tak, že žalovaný není způsobilý nakládat s majetkem a finančními částkami, jejichž hodnota přesahuje částku 1 000 Kč na jedno právní jednání, maximálně však 12 000 Kč měsíčně a zavazovat se k plnění, jehož hodnota přesahuje částku 1 000 Kč, uzavírat smlouvy, jejichž předmětem je opakované peněžité plnění, a dále mu byl jmenován opatrovník obec , adresa, . Tento rozsudek ohledně výroku o omezené svéprávnosti žalovaného nabyl právní moci dne 4. 5. 2023. K omezení svéprávnosti žalovaného bylo přistoupeno z toho důvodu, že žalovaný trpí duševní poruchou, která je trvalá, není jen přechodná, a to závislostí na alkoholu. Dále trpí organickou poruchou osobnosti, která se rozvinula v přímé souvislosti se závislostí na alkoholu. Jedná se o duševní poruchy trvalého charakteru a do budoucna lze očekávat spíše negativní procesy ve vnějších projevech. V důsledku poruchy volních kontrolních mechanismů je žalovaný schopen manipulovat pouze s částkami ve výši příjmu po odečtu svých nutných pravidelných nákladů. Žalovaný je schopen porozumět důsledkům uzavření smluv, avšak vzhledem k nastalému chorobnému narušení volních vlastností není schopen vyhodnotit komplexně dopad takových závazků a své schopnosti a možnosti tyto náležitě plnit. Návrh na omezení svéprávnosti žalovaného byl podán dne 21. 4. 2022.3. Podáním ze dne 14. 5. 2024, resp. 3. 7. 2024 opatrovník žalovaného soudu sdělil, že se žalovaný nachází v nelehké životní situaci, nedávno byl propuštěn z výkonu trestu a současně je omezen ve svéprávnosti, čímž je výrazně ztížena jeho schopnost jednat a hájit své zájmy. K nároku na zaplacení žalovaného nároku se opatrovník nemohl vyjádřit, neboť se mu nepodařilo zjistit stanovisko žalovaného, nicméně předmětná smlouva byla uzavřena poté, co bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného. Dále opatrovník žalovaného uvedl, že o existenci dluhu žalovaného nebyl před podáním žaloby vyrozuměn, proto nemohl učinit potřebná opatření k mimosoudnímu vyřízení věci bez vzniku dalších nákladů na účet žalovaného. Žalobkyně zřejmě doručovala předžalobní upomínky a výzvy žalovanému, ale jeho svéprávnost byla dne 4. 5. 2023 omezena, a proto nelze u těchto písemností použít domněnku doručení. Z těchto důvodu opatrovník žalovaného žádá, aby bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Současně opatrovník namítl nedostatečné prověření bonity žalovaného ze strany žalobkyně.4. Žalobkyně k výzvě soudu k doložení prošetření úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že banka ověřila příjem žalovaného, který garantoval příjem ve výši 14 500 Kč, uvedený čistý měsíční příjem domácnosti pak činil 45 000 Kč. Výdaje banka v případě žalovaného vyčíslila za využití životního minima na částku 6 354,19 Kč.5. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 15. 3. 2024 žalobkyně uvedla, že příjem žalovaného činil 14 500 Kč, interní splátky 435,12 Kč, životní náklady činily 6 354,19 Kč. Žalovanému tak zbývalo 7 710,69 Kč měsíčně.6. K jednání dne 8. 10. 2024 se žalobkyně omluvila. Opatrovník žalovaného odkázal na své vyjádření ze dne 3. 7. 2024. Uvedl, že žalovaný se v obci , adresa, nezdržuje. O tom, zda žalovaný něco na žalovaný nárok uhradil nebylo opatrovníkovi nic známo. V současné době si žalovaný shání zaměstnání a vyřizuje si invalidní důchod. Byl mu zřízen účet, má kartu, s bankou bylo dojednáno omezení výběru na 1 000 Kč týdně. Pokud mu začne chodit mzda, mohou být výběry častější. Žalovanému na účet přichází 3 130 Kč měsíčně, omezení má do 12 000 Kč měsíčně. V tuto chvíli nemá žalovaný z čeho splácet, neboť má v podstatě nulové příjmy. Dokud tedy nezíská zaměstnání, přichází v úvahu maximálně splátka ve výši 100 Kč měsíčně. Žalovaný tyto skutečnosti potvrdil a uvedl, že poté co bude mít vyřízený invalidní důchod bude moci nastoupit do , právnická osoba, , kde by si mohl vydělat až 12 000 Kč měsíčně. V současné době proto obchází všechny příslušné lékaře.7. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne 30. 5. 2022 soud zjistil, že úvěrový rámec činil 35 000 Kč, roční úroková sazba činila 22,99 % ročně. Výše minimální splátky, kterou byl žalovaný povinen dle čl. IV smlouvy hradit byla uvedena v pravidelném měsíčním výpisu. Dle čl. II procentuální sazba použitá k výpočtu minimální splátky činila 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Stejné informace pak vyplývají i z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy byly též všeobecné produktové podmínky, produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu.8. Z tabulky dokládající úvěruschopnost žalovaného soud zjistil, že deklarovaný příjem žalovaného činil 14 500 Kč, povolání bylo uvedeno na dobu neurčitou, čistý příjem domácnosti činil 45 000 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena na 1 750 Kč, dosavadní splátky činí 435,12 Kč. Tyto skutečnosti uvedl žalovaný při žádosti o smlouvu o revolvingový úvěr.9. Z výpisu ke kreditní kartě za období od 30. 5. 2022 do 28. 8. 2023 zjistil výši čerpané částky, kdy ke dni 28. 10. 2022 bylo čerpáno 27 756,80 Kč.10. Z upozornění před zesplatněním ze dne 10. 9. 2022 soud zjistil, že dlužná částka ke dni 10. 9. 2022 činila 2 477,29 Kč, z toho jistina 964 Kč, dlužné poplatky 649 Kč a dlužné úroky 864,29 Kč.11. Z platební historie soud zjistil, že pohledávka ke dni 22. 6. 2022 činila 24 100 Kč. Ke dni zesplatnění 28. 10. 2022 činila pohledávka 27 756,80 Kč.12. Z upomínky ze dne 29. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění dluhu s tím, že dlužná částka činí 28 356,80 Kč, výše poplatků činila 1 996 Kč, úroky činily 2 260,80 Kč.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že k postoupení pohledávky žalovaného na současnou žalobkyni došlo dne 12. 9. 2023, což původní žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 25. 9. 2023.14. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 37 862,31 Kč, a to do 7 dnů od doručení předmětné výzvy, která byla žalovanému odeslána dne 6. 10. 2023.15. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.16. Dle smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 30. 5. 2022 byl předchůdkyní žalobkyně se žalovaným sjednán úvěr č. , hodnota, a vydána karta. Úvěrový rámec činil 35 000 Kč. Výše čerpané částky ke dni 22. 6. 2022 činila 24 100 Kč, ke dni zesplatnění pak činila dlužná částka 27 756,80 Kč. O existenci dluhu a následně i zesplatnění úvěru byl žalovaný informován dopisy a upomínkami ze dne 10. 9. 2022, 29. 10. 2022. Stejně tak byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky na současnou žalobkyni dne 25. 9. 2023, přičemž dne 6. 10. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.17. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Podle § 2 odst. 1