15 C 318/2023-78 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 12 504 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , a to dne 27. 1. 2022. Úvěrový limit byl sjednán do výše 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, pročež banka úvěr ke dni 31. 8. 2022 okamžitě zesplatnila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 9 204 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 455,27 Kč, smluvních poplatků ve výši 3 300 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 109,80 Kč. Kromě uvedených částek se žalobkyně dále domáhá přiznání smluvního úroku ve výši 12 % ročně z částky 9 204 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 204 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 23. 3. 2023, č. j. 0 Nc 1316/2022-153, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 4. 1. 2024, č. j. 23 Co 221/2023-225, byla omezena svéprávnost žalovaného na dobu pět let mimo jiné tak, že žalovaný není způsobilý nakládat s majetkem a finančními částkami, jejichž hodnota přesahuje částku 1 000 Kč na jedno právní jednání, maximálně však 12 000 Kč měsíčně a zavazovat se k plnění, jehož hodnota přesahuje částku 1 000 Kč, uzavírat smlouvy, jejichž předmětem je opakované peněžité plnění, a dále mu byl jmenován opatrovník obec , adresa, . Tento rozsudek ohledně výroku o omezené svéprávnosti žalovaného nabyl právní moci dne 4. 5. 2023. K omezení svéprávnosti žalovaného bylo přistoupeno z toho důvodu, že žalovaný trpí duševní poruchou, která je trvalá, není jen přechodná, a to závislostí na alkoholu. Dále trpí organickou poruchou osobnosti, která se rozvinula v přímé souvislosti se závislostí na alkoholu. Jedná se o duševní poruchy trvalého charakteru a do budoucna lze očekávat spíše negativní procesy ve vnějších projevech. V důsledku poruchy volních kontrolních mechanismů je žalovaný schopen manipulovat pouze s částkami ve výši příjmu po odečtu svých nutných pravidelných nákladů. Žalovaný je schopen porozumět důsledkům uzavření smluv, avšak vzhledem k nastalému chorobnému narušení volních vlastností není schopen vyhodnotit komplexně dopad takových závazků a své schopnosti a možnosti tyto náležitě plnit. Návrh na omezení svéprávnosti žalovaného byl podán dne 21. 4. 2022.3. Podáním ze dne 14. 5. 2024, resp. 3. 7. 2024, opatrovník žalovaného soudu sdělil, že se žalovaný nachází v nelehké životní situaci, nedávno byl propuštěn z výkonu trestu a současně je omezen ve svéprávnosti, čímž je výrazně ztížena jeho schopnost jednat a hájit své zájmy. K nároku na zaplacení žalovaného nároku se opatrovník nemohl vyjádřit, neboť se mu nepodařilo zjistit stanovisko žalovaného, nicméně předmětná smlouva byla uzavřena bezprostředně předtím, než bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného. Dále opatrovník žalovaného uvedl, že o existenci dluhu žalovaného nebyl před podáním žaloby vyrozuměn, proto nemohl učinit potřebná opatření k mimosoudnímu vyřízení věci bez vzniku dalších nákladů na účet žalovaného. Žalobkyně zřejmě doručovala předžalobní upomínky a výzvy žalovanému, ale jeho svéprávnost byla dne 4. 5. 2023 omezena, a proto nelze u těchto písemností použít domněnku doručení. Z těchto důvodu opatrovník žalovaného žádá, aby bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Současně opatrovník namítl nedostatečné prověření bonity žalovaného ze strany žalobkyně.4. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 25. 7. 2024 žalobkyně uvedla, že příjem žalovaného činil 18 500 Kč, interní splátky 120 Kč, životní náklady činily 6 368,81 Kč. Žalovanému tak zbývalo 12 011,19 Kč měsíčně.5. K jednání dne 8. 10. 2024 se žalobkyně omluvila. Opatrovník žalovaného odkázal na své vyjádření ze dne 3. 7. 2024. Uvedl, že žalovaný se v obci , adresa, nezdržuje, do 30. 8. 2024 měl zajištěn pobyt v azylovém zařízení , Anonymizováno, ve , adresa, . O tom, zda žalovaný něco na žalovaný nárok uhradil nebylo opatrovníkovi nic známo. V současné době si žalovaný shání zaměstnání a vyřizuje si invalidní důchod. Byl mu zřízen účet, má kartu, s bankou bylo dojednáno omezení výběru na 1 000 Kč týdně. Pokud mu začne chodit mzda, mohou být výběry častější. Žalovanému na účet přichází 3 130 Kč měsíčně, omezení má do 12 000 Kč měsíčně. V tuto chvíli nemá žalovaný z čeho splácet, neboť má v podstatě nulové příjmy. Dokud tedy nezíská zaměstnání, přichází v úvahu maximálně splátka ve výši 100 Kč měsíčně. Žalovaný tyto skutečnosti potvrdil a uvedl, že poté co bude mít vyřízený invalidní důchod bude moci nastoupit do , právnická osoba, , kde by si mohl vydělat až 12 000 Kč měsíčně. V současné době proto obchází všechny příslušné lékaře.6. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne 27. 1. 2022 soud zjistil, že sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč, roční úroková sazba činila 12 % ročně. Výše minimální splátky, kterou byl žalovaný povinen dle čl. IV smlouvy hradit byla uvedena v pravidelném měsíčním výpisu. Dle čl. II procentuální sazba použitá k výpočtu minimální splátky činila 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Stejné informace pak vyplývají i z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy byly též všeobecné produktové podmínky, produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu.7. Z tabulky dokládající úvěruschopnost žalovaného soud zjistil, že deklarovaný příjem žalovaného činil 18 500 Kč, povolání bylo uvedeno na dobu neurčitou, čistý příjem domácnosti činil 50 000 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena na 500 Kč, dosavadní splátky činí 120 Kč. Tyto skutečnosti uvedl žalovaný při žádosti o smlouvu o revolvingový úvěr.8. Z výpisu ke kreditní kartě za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 zjistil, že došlo k přečerpání úvěrového rámce částkou 12 359,27 Kč.9. Z upomínky ze dne 11. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění dluhu s tím, že dlužná částka činí 281,83 Kč, výše dlužné jistiny činí 198 Kč, dlužné úroky pak 83,83 Kč.10. Z upozornění před zesplatněním ze dne 16. 7. 2022 soud zjistil, že dlužná částka ke dni 16. 7. 2022 činila 1 725,05 Kč, z toho jistina 348,16 Kč, dlužné poplatky 1 200 Kč a dlužné úroky 176,89 Kč.11. Z platební historie soud zjistil, že pohledávka ke dni 31. 8. 2022 činila 12 359,27 Kč. Ze strany žalovaného došlo k úhradám 1 300 Kč dne 22. 4. 2022 a 1 180,73 dne 22. 4. 2022. Ke dni 1. 9. 2022 činil dluh 12 959,27 Kč.12. Z upomínky ze dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění dluhu s tím, že dlužná částka činí 12 959,27 Kč, výše poplatků činila 3 300 Kč, úroky činily 455,27 Kč.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že k postoupení pohledávky žalovaného na současnou žalobkyni došlo dne 12. 9. 2023, což původní žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 25. 9. 2023.14. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 18 547,62 Kč, a to do 7 dnů od doručení předmětné výzvy, která byla žalovanému odeslána dne 6. 10. 2023.15. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.16. Dle smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 27. 1. 2022 byl předchůdkyní žalobkyně se žalovaným sjednán úvěr č. , hodnota, a vydána karta. Úvěrový rámec činil 10 000 Kč. Výše čerpané částky ke dni 30. 9. 2022 činila 12 359,27 Kč, ke dni zesplatnění pak činila dlužná částka 12 959,27 Kč. O existenci dluhu a následně i zesplatnění úvěru byl žalovaný informován dopisy a upomínkami ze dne 11. 4. 2022, 16. 7. 2022 a 1. 9. 2022. Stejně tak byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky na současnou žalobkyni dne 25. 9. 2023, přičemž dne 6. 10. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.17. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode d