15 C 80/2024-66 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 24. 7. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Úroky úvěru měly být hrazeny v měsíčních splátkách po 7 500 Kč měsíčně. Žalovaný své splatné závazky vůči žalobkyni nehradil řádně a včas. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, avšak bezúspěšně. Proto následně úvěr zesplatnila. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 4. 2024 byl žalovaný opět vyzván k úhradě dlužné částky. Dlužná částka uplatněná touto žalobou činí 50 000 Kč a skládá se z dlužné jistiny. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od 6. 5. 2024 do zaplacení.2. Přípisem ze dne 9. 7. 2024 žalobkyně soudu sdělila, že žalovaný na předmětnou smlouvu o úvěru uhradil celkem 22 500 Kč.3. Žalovaný se k řádně doručené žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř., zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádřil. Soud tedy ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s tímto postupem předpokládal. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).1. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, a to vyplacením na jeho účet č. , č. účtu, . Úrok byl sjednán v částce 90 000 Kč. Strany si sjednaly, že po dobu trvání smlouvy bude žalovaný úrok z poskytnuté jistiny hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 7 500 Kč bez umoření jistiny s tím, že jistina bude splatná současně s poslední splátkou. Úvěr byl sjednán do dobu určitou 12 měsíců.2. Z Přílohy č. 1 k výše uvedené smlouvě soud zjistil, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z toho, že žalovaný je rozvedený, jeho náklady na bydlení činí 6 646 Kč měsíčně. Je zaměstnaný a jeho průměrný čistý měsíční výdělek činí 27 744 Kč. Má dva jednorázové finanční závazky, jeden u , právnická osoba, ve výši 15 000 Kč a jeden u Emma´s Credit / CreditGO ve výši 4 500 Kč., právnická osoba, výplatních lístků žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný čistý měsíční výdělek v době od dubna 2023 do června 2023 činil 30 751 Kč.4. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za duben 2023 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného v tomto období činily 46 258,26 Kč, výdaje 42 740,90 Kč. Počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 1 011,39 Kč, konečný zůstatek na účtu byl ve výši 4 528,75 Kč. Částka 11 663 Kč byla žalovanému na jeho účet připsána od , právnická osoba, , právnická osoba, . jako vrácení přeplatku a částka 12 318 Kč od Finančního úřadu pro Pardubický kraj.5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za květen 2023 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného v tomto období činily 62 901,33 Kč, výdaje 61 500,26 Kč. Počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 4 528,75 Kč, konečný zůstatek na účtu byl ve výši 5 929,82 Kč. Částka 4 500 Kč byla žalovanému na jeho účet připsána od , Anonymizováno, ´, právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., platba označena jako , Anonymizováno, pujcka ze dne 2023-05-31 a částka 15 000 Kč od , Anonymizováno, , platba popsána jako identifikace klienta a poskytnuti zápůjčky od , právnická osoba, .6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za červen 2023 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného v tomto období činily 66 621 Kč, výdaje 72 377,27 Kč. Počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 5 929,82 Kč, konečný zůstatek na účtu byl ve výši 173,55 Kč. Částka 20 000 Kč byla žalovanému na jeho účet připsána od , Anonymizováno, ., platba označena jako půjčka dle smlouvy boguxioo.7. Z výsledků hledání v aplikaci Cribis soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v této aplikaci s negativním výsledkem.8. Z výsledků hledání v databázi SOLUS soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v této databázi s negativním výsledkem.9. Z výsledků hledání v databázi REPI soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v této databázi s negativním výsledkem.10. Z výstupu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v tomto rejstříku. Byl nalezen jeden záznam, jednalo se o skončenou věc.11. Z výsledků kontroly OP soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovanou v aplikaci MVČR pro neplatné doklady s negativním výsledkem.12. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba bylo zjištěno, že dne 24. 7. 2023 žalobkyně převedla z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 1 Kč.13. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba bylo zjištěno, že dne 25. 7. 2023 žalobkyně převedla z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 50 000 Kč.14. Z upomínek ze dne 20. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splátky splatné dne 15. 11. 2023, a to prostřednictvím dopisu a emailu.15. Z upomínek ze dne 5. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě splátky splatné dne 15. 11. 2023, a to prostřednictvím dopisu a emailu.16. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 21. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky 96 880 Kč s tím, že pokud nebude dlužná částka zaplacena, bude vymáhána soudní cestou. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalovanému téhož dne.17. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24. 7. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Úrok byl sjednán v částce 90 000 Kč. Strany si sjednaly, že po dobu trvání smlouvy bude žalovaný úrok z poskytnuté jistiny hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 7 500 Kč bez umoření jistiny s tím, že jistina bude splatná současně s poslední splátkou. Úvěr byl sjednán do dobu určitou 12 měsíců.18. Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že se jedná o spor podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“).19. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.22. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.23. Podle ust. § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.24. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tento přesah do právního postavení širokého okruhu osob potažmo společnosti jako celku způsobuje, že chov