17 C 59/2024-84 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 1. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení 32 925 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 11. 2023 do zaplacení podle § 10 odst. 1 písm. b), c), f) a g) ve spojení s § 6 odst. 1 a § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024, pro věc rozhodném, neboť dne 19. 9. 2022 v době od 10:50 do 11:00 hodin v areálu Fakultní nemocnice , adresa, žalovaný při provozu motorového vozidla registrační značky , SPZ, způsobil újmu majitelům jiných vozidel, kterou žalobkyně nahradila na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2022 vzal soud za prokázané, že pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem bylo vozidlo registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo , jméno FO, “) pojištěno u žalobkyně.5. Z detailu relace o dopravní nehodě na č. l. 47 a násl. spisu včetně fotodokumentace na č. l. 49 p. v. a násl. spisu vzal soud za prokázané, že dne 19. 9. 2022 v době od 10:50 do 11:00 hodin v , adresa, na parkovišti v areálu Fakultní nemocnice , adresa, došlo k dopravní nehodě tím, že žalovaný jako řidič vozidla , jméno FO, poškodil zde zaparkovaný osobní automobil registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo , jméno FO, “) a registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo , jméno FO, Superb“), následně z místa dopravní nehody ujel, aniž učinil opatření daná mu zákonem, následně byl hlídkou zastaven v , adresa, poblíž domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , byl vyzván k podrobení se orientační dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, kterou odmítl, a následně byl vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve, které také odmítl; lustrací bylo zjištěno, že nikdy nevlastnil řidičské oprávnění pro řízení motorových vozidel.6. Ze zápisu o poškození motorového vozidla na č. l. 58 p. v. spisu včetně fotodokumentace na č. l. 65 p. v. a násl. spisu vzal soud za prokázané, že poškození vozidla , jméno FO, si vyžádalo výměnu levého vnějšího zrcátka a předního levého blatníku, opravu zadního nárazníku a lakování předních levých dveří, předního levého blatníku, levého vnějšího zrcátka a zadního nárazníku; z faktury na č. l. 61 spisu vzal soud za prokázané, že za uvedené Autoprofi & Matějovský, s. r. o. účtovala poškozené částku 26 466,80 Kč.7. Ze zápisu o poškození motorového vozidla na č. l. 72 spisu včetně fotodokumentace na č. l. 78. p. v. a násl. spisu vzal soud za prokázané, že poškození vozidla , jméno FO, Superb si vyžádalo lakování zadního nárazníku; z kalkulace nákladů na opravu na č. l. 73 spisu vzal soud za prokázané, že náklady na opravu byly stanoveny odhadem ve výši 6 457,53 Kč.8. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění na č. l. 23 spisu vzal soud za prokázané, že majitelce vozidla , jméno FO, žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 26 467 Kč a majiteli vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, ve výši 6 458 Kč (tj. celkem 32 925 Kč – pozn. soudu).9. Z příkazu Magistrátu města , adresa, , odboru přestupků, ze dne 5. 12. 2022, vzal soud za prokázané, že za shora uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupků podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákona o silničním provozu), tím, že se v provozu na pozemních komunikacích v rozporu s § 5 odst. 1 písm. f) odmítl podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebyl ovlivněn alkoholem, podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1. zákona o silničním provozu tím, že řídil motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) nebyl držitelem řidičského oprávnění, podle § 125c odst. 1 písm. i) bodu 2. zákona o silničním provozu při dopravní nehodě v rozporu s § 47 odst. 3 písm. b) neoznámil dopravní nehodu policii, a podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu tím, že se dopustil jiného jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), a porušil tím povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 2. 6. 2023 včetně podacího lístku na č. l. 11 spisu a detailní informace k zásilkám na č. l. 12 spisu a z předžalobní výzvy k plnění ze dne 25. 10. 2023 včetně podacího lístku na č. l. 15 spisu, dodejky na č. l. 16 spisu a detailní informace k zásilkám na č. l. 17 spisu vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku na dvě různé adresy.11. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.12. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.13. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Podle § 2911 obč. zák. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.15. Podle § 2894 odst. 1 obč. zák. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).16. Podle § 2951 odst. 1 obč. zák. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.17. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.18. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.19. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.20. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.21. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.22. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.23. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že žalovaný porušil zákonnou prevenční povinnost, když si při řízení motorového vozidla počínal tak, že došlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiných (§ 2900, 2910 a 2911 obč. zák.), proto mu vznikla povinnost nahradit poškozeným, co tím způsobil. Žalobkyně jako pojistitelka odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které řídil žalovaný, nah