3 C 157/2023-44 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 29. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 58 761,65 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 14. 12. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný převzal v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s poplatkem ve výši 25 776 Kč, sestávajícím z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 522 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a poplatku za umožnění splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši 5 400 Kč. Celkově se žalovaný zavázal uhradit 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na den 14. 2. 2023. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením úvěru. Na svůj závazek uhradil pouze 12 984 Kč. K úhradě dosud zbývá jistina úvěru ve výši 23 804,25 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 18 025,04 Kč, smluvní pokuta ve výši 15 969,65 Kč a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny od 15. 2. 2023 do 11. 7. 2023 ve výši 1 591,35 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny úvěru a poplatku. Právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni s účinností ke dni 7. 8. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 23 804,25 Kč, nesplacených poplatků v celkové výši 18 987,75 Kč (součet kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 962,71 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 518 Kč, nákladů za administrativní činnosti a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 264,18 Kč, poplatku za umožnění splácet v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 4 242,86 Kč), a smluvní pokuty ve výši 15 969,65 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 860,94 Kč (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně ze součtu neuhrazené jistiny úvěru a neuhrazeného úroku od 15. 2. 2023 do 11. 7. 2023), s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 591,35 Kč (úrok ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru od 22. 8. 2022 do 19. 10. 2022) a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z 24 766,96 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a běžící úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny od 12. 7. 2023 do zaplacení.2. Dne 28. 2. 2024 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do smluvní pokuty ve výši 2 819,87 Kč s tím, že na podané žalobě setrvala ohledně zbývající části smluvní pokuty ve výši 13 149,78 Kč za období od 15. 3. 2022 do 11. 7. 2023. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný po uzavření smlouvy uhradil pouze 12 984 Kč, které byly započítány v souladu se smlouvou a na dlužné jistině tak zbývá doplatit 23 804,25 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 962,71 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 10 518 Kč, na nákladech za vyhodnocení úvěru 3 264,18 Kč a na inkasním poplatku částku 4 242,86 Kč, celkem tedy 42 792 Kč.3. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. platí, že žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. platí, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.4. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud začal ve věci samé jednat, postupoval soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení co do částky 2 819,87 Kč představující smluvní pokutu zastavil (výrok I.).5. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.6. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen o. s. ř.). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2021 včetně přílohy č. 1 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 1 522 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč a poplatku za umožnění splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši 5 400 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 25 776 Kč. Žalovaný se zavázal celkem zaplatit 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. První splátka byla splatná do měsíce po podpisu této smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky. Pro případ prodlení se splácením byla sjednána povinnost žalovaného platit úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny úvěru i splatného a nezaplaceného úroku. Zápůjční úroková sazba činila 8 % ročně a RPSN 272,44 %.9. Z přehledu dluhu soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem 12 984 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 a seznamu postoupených pohledávek vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy současné žalobkyni.11. Z oznámení ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.12. Z výzvy ze dne 1. 11. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v případě nezaplacení nejpozději dne 16. 11. 2023 bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Z podacího lístku pak soud zjistil, že výzva byla odeslána žalovanému dne 2. 11. 2023.13. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 14. 12. 2021 smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 25 776 Kč byl žalovaný povinen splatit ve 14 měsíčních splátkách. Žalovaný se dále zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 0,1 % denně, smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši max. 500 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a úroku. Poslední splátka úvěru připadala na den 14. 3. 2023. Žalovaný na svůj dluh splatil 12 984 Kč, které dle rozpisu splátek připadají v částce 6 195,75 Kč na úhradu jistiny úvěru, v částce 559,29 Kč na úrok, v částce 4 182 Kč na úhradu za poskytnutí úvěru, v částce 889,82 Kč na náklady na vyhodnocení úvěru a v částce 1 157,14 Kč na inkasní poplatek. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 2. 8. 2023 postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení žalované částky, avšak neúspěšně.14. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 30 000 Kč, který měl žalovaný splácet spolu s poplatky za sjednání úvěru pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný s