3 C 26/2024-53 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 30. 12. 2023 domáhala vůči žalované zaplacení 20 958,92 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o osobní kreditní kartě č. , hodnota, , která byla mezi účastníky uzavřena dne 19. 8. 2013. Tvrdila, že na základě této smlouvy žalované poskytla úvěr až do výše 20 000 Kč, který se žalovaná spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, minimálně ve výši 100 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením dohodnutých splátek, které vedlo až k tomu, že žalobkyně dopisem ze dne 20. 10. 2023 od smlouvy odstoupila. Celý úvěr se tak ke dni 3. 11. 2023 stal splatným. Dlužná částka ke dni 15. 11. 20213 činila 23 069,74 Kč a byla tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 18 958,92 Kč, poplatky ve výši 2 000 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 925,65 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 185,17 Kč. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení částky 20 958,92 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 18 958,92 Kč a poplatků ve výši 2 000 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ke dni 15. 11. 2023 ve výši 1 925,65 Kč, běžící smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 18 958,92 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 15. 11. 2023 ve výši 185,17 Kč a běžící zákonný úrok z prodlení z částky 18 958,92 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, souhlas žalované soud přitom předpokládal, neboť tato se k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 19. 8. 2013 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 20 000 Kč, jednalo se o nezajištěný spotřebitelský úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala poskytnutou jistinu vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru. Minimální výše měsíční splátky spolu s úroky činila 100 Kč kromě případů, kdy vyčerpaná jistina úvěru byla spolu se splatnými úroky nižší než výše minimální měsíční splátky. Splátka byla splatná vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce, a to za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Úrok byl sjednán ve výši 19,90 % ročně. Pro případ zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky a při nevyrovnání překročeného úvěrového limitu si strany sjednaly poplatek ve výši 500 Kč.5. Z výpisu z úvěrového účtu žalované za období od 30. 9. 2013 do 15. 11. 2023 soud zjistil jednotlivé pohyby na tomto účtu. Ke dni 15. 11. 2023 zůstatek úvěru činil 18 958,92 Kč, splatné úroky 1 925,65 Kč, úrok z prodlení 185,17 Kč a poplatky 2 000 Kč. Žalované byly dne 9. 5. 2023, dne 23. 5. 2023, dne 31. 5. 2023 a dne 30. 6. 2023 naúčtován poplatek za zaslání upomínky v celkové výši 2 000 Kč (4 x 500 Kč).6. Z dopisu ze dne 29. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 4 392 Kč, a to nejpozději do 6. 7. 2023. Zároveň si naúčtovala poplatek za odeslání této upomínky ve výši 500 Kč.7. Z dopisu ze dne 20. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu případu porušení odstupuje od shora uvedené smlouvy. Tento dopis byl žalované odeslán dne 23. 10. 20238. Ze zesplatňujícího výpisu ze dne 3. 11. 20213 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že ke dni 3. 11. 2023 zesplatnila její dluh z úvěrové smlouvy. Zároveň jí oznámila výši dlužné částky 22 0930,53 Kč.9. Z předžalobní upomínky z 27. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 23 196,13 Kč ve lhůtě do 7 dnů od odeslání této výzvy a upozornila ji na to, že pokud dluh ve stanovené lhůtě neuhradí, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Dle přiloženého potvrzení podání byla tato výzva předána poštovnímu operátorovi dne 30. 11. 2023.10. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně na základě smlouvy o osobní kreditní kartě uzavřené mezi účastníky dne 19. 8. 2013 poskytla žalované peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že bude poskytnuté prostředky splácet minimální splátkou ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru a dále že bude platit úrok ve výši 19,90 % ročně. Minimální výše měsíční splátky spolu s úroky činila 100 Kč. Z důvodu porušení smlouvy žalobkyně dopisem ze dne 20. 10. 2023 od smlouvy odstoupila a dopisem ze dne 3. 11. 2023 úvěr prohlásila za splatný. Předžalobní upomínkou z 27. 11. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy a upozornila žalovanou na možnost soudního vymáhání tohoto dluhu v případě, že jej žalovaná neuhradí dobrovolně v dodatečně stanovené lhůtě.11. Soud ve věci s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, aplikoval právní úpravu obsaženou v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníku účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), respektive v zákoně č. 40/1964 Sb., občanském zákoníku účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť předmětná úvěrová smlouva byla uzavřena ještě za účinnosti zmíněných předpisů. Po právní stránce tedy posoudil věc jako spor z úvěrové smlouvy uzavřené podle § 497 a násl. obch. zák.12. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. je smlouva o úvěru tzv. absolutním obchodem, což znamená, že se bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu řídí ustanoveními části třetí obch. zák.13. Dle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 499 obch. zák. lze za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 497 obch. zák. Žalobkyně svou povinnost z této smlouvy splnila, když žalované umožnila čerpat peněžní prostředky formou úvěrového rámce. Žalované poté, kdy této možnosti využila a čerpala na svém účtu peněžní prostředky, vznikla ve smyslu příslušných smluvních ustanovení i dle citovaného § 497 obch. zák. povinnost vyčerpané prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit smluvený úrok. Z důvodu prodlení žalované žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že nesplácela řádně a včas sjednané splátky úvěru. Bylo přitom na ní, aby v případě, že se toto tvrzení nezakládá na pravdě, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak řádné splácení úvěru z její strany prokázala. Žalovaná však zůstala po celou dobu trvání řízení zcela nečinnou, na podanou žalobu nijak nereagovala a se soudem vůbec nekomunikovala. Vzhledem k tomu, že z ničeho nevyplývá, že by žalovaná již dlužnou částku uplatněnou žalobou žalobkyni uhradila, posoudil soud žalobu v tomto rozsahu jako oprávněnou a žalovanou zavázal k úhradě částky 20 958,92 Kč. Žalobě vyhověl, i pokud jde o nárok na zaplacení smluvního úroku kapitalizovaného ke dni 15. 11. 2023 ve výši 1 925,65 Kč, běžícího smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 18 958,92 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 15. 11. 2023 ve výši 185,17 Kč a běžícího zákonného úroku z prodlení z částky 18 958,92 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení. Nárok na úhradu tohoto příslušenství vychází jednak ze smlouvy, jednak i z příslušných zákonných ustanovení. Povinnost k úhradě smluvního úroku se opírá o § 497 obch. zák., povinnost k úhradě úroku z prodlení pak o § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 obč. zák. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnost se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu.16. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí tak vůči žalované svědčí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 839 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 1 270,50 Kč (mimosmluvní odměna advokáta ve výši 7