9 C 158/2024-76 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 3. 2024 domáhala po žalované zaplacení 87 294,18 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastnicemi dne 1. 12. 2022. Tvrdila, že na základě této smlouvy umožnila žalované čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 85 000 Kč. Žalovaná tímto způsobem v průběhu trvání smluvního vztahu účastnic celkem vyčerpala 94 841,15 Kč, porušila však sjednané podmínky splácení úvěru a na svůj dluh z předmětné smlouvy celkem žalobkyni uhradila pouze 25 800 Kč. S ohledem na prodlení žalované se splácením úvěru žalobkyně dne 21. 12. 2023 celý úvěr zesplatnila. Po tomto zesplatnění již žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 84 999,44 Kč, z úhrady za sjednané pojištění schopnosti žalované úvěr splácet ve výši 694,74 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč účtovaných za prodlení žalované s úhradou dvou splátek úvěru a z nákladů na vymáhání v celkové výši 600 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala ke dni sepisu žaloby (25. 3. 2024) kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 15 715,71 Kč, dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 84 999,44 Kč ode dne následujícího dni sepisu žaloby (tj. od 26. 3. 2024) do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z celkové žalované částky, který rovněž zčásti kapitalizovala ke dni sepisu žaloby.2. Přípisem soudu došlým dne 2. 7. 2024 žalobkyně popsala, jakým způsobem před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy ověřovala schopnost žalované úvěr splatit. Žalobkyně na základě jí dostupných podkladů vypočítala limit nejvyšší měsíční splátky jak pro samotnou žalovanou, tak i pro její domácnost. Do výše limitu pro samotnou žalovanou započítala částku životního minima žalované, eventuálně jí vyživovaných dětí, spolu se splátkovou zátěží žalované včetně splátky schváleného úvěru. Do výpočtu limitu měsíční splátky domácnosti žalované pak kromě splátky schváleného úvěru započítávala i tzv. minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což je statistický údaj zahrnující součet životních minim členů domácnosti, splátky žalované a očekávané minimální náklady na bydlení (tyto jsou stanoveny na základě statistických dat publikovaných ČSÚ a MSPV), kdy bylo vycházeno z počtu osob v domácnosti žalované. Při výpočtu limitu měsíční splátky samotné žalované žalobkyně vycházela z toho, že její příjem představuje rodičovský příspěvek ve výši 12 000 Kč měsíčně, na výdajové straně pak zohlednila životní minimum samotné žalované ve výši 4 250 Kč, životní minimum na jedno jí vyživované dítě ve výši 1 450 Kč, splátky jiným úvěrovým společnostem ve výši 902 Kč a výši splátky schváleného úvěru u žalobkyně ve výši 1 531 Kč. Takto dospěla žalobkyně k tomu, že žalované by mělo i po uhrazení splátky sjednaného úvěru zbývat k dispozici ještě 3 867 Kč a že tedy žalovaná je úvěruschopná. Při výpočtu limitu měsíční splátky domácnosti žalované pak žalobkyně vycházela z toho, že příjem žalované činí 12 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti (které žalobkyně konkrétně nespecifikovala) dalších 25 000 Kč, mezi výdaje domácnosti pak byly zahrnuty splátky jiným úvěrovým společnostem ve výši 902 Kč, normativní náklady na bydlení ve výši 15 099 Kč, součet životních minim členů domácnosti ve výši 10 990 Kč a výše splátky schváleného úvěru ve výši 1 531 Kč. Při zohlednění těchto položek mělo domácnosti žalované po uhrazení splátky sjednaného úvěru podle žalobkyně zůstat k dispozici 8 478 Kč.3. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal do její datové schránky, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.4. Soud nařídil k projednání věci jednání na den 25. 9. 2024. Žalovaná, ač řádně a s dostatečným předstihem předvolána, se k tomuto jednání nedostavila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal v její nepřítomnosti. Zástupkyně žalobkyně, která se k jednání dostavila, sdělila, že žalovaná v mezidobí po podání žaloby na svůj dluh ničeho neuhradila. K dotazu soudu nebyla zástupkyně žalobkyně schopna konkretizovat, s kým konkrétně měla žalovaná v době před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy žít ve společné domácnosti a kdo měl tedy pobírat příjem ve výši 25 000 Kč zohledněný v rámci výpočtu výše limitu minimální splátky provedeného žalobkyní, respektive o jaký příjem se jednalo. Současně potvrdila, že žalobkyně v rámci procesu ověření úvěruschopnosti žalované vycházela z toho, že žalovaná má jediný dluh u jiného poskytovatele úvěru, který splácí ve splátkách po 902 Kč. Pokud jsou v úvěrové zprávě předložené žalobkyní zmíněny i jiné dluhy žalované, žalobkyně při výpočtu výše limitu minimální měsíční splátky vycházela z toho, že tyto dluhy jsou již uhrazeny.5. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastnicemi dne 1. 12. 2022, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč při sjednané úrokové sazbě ve výši 27,90 % ročně s tím, že žalovaná se zavázala k úhradě měsíčních splátek úvěru ve výši 3,061 % z úvěrového rámce, tj. ve výši 1 531 Kč, které byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ, že se žalovaná opozdí s úhradou některé splátky úvěru, bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobkyně může žalované účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání spojené s upomínáním, jejichž paušální výše ke dni uzavření smlouvy činila 300 Kč za měsíc vymáhání (dle smlouvy se tato částka mohla v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace), smluvní pokutu ve výši 500 Kč, popřípadě ve výši dlužné částky, pokud tato bude nižší než 500 Kč, a úrok z prodlení dle platných právních předpisů. Nedílnou součást smlouvy tvořil rovněž Sazebník poplatků a odměn, z něhož vyplývala povinnost žalované k úhradě poplatků souvisejících s úvěrem, např. poplatku za dotaz na zůstatek v bankomatu ve výši 19 Kč za každé zobrazení. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila se svým přistoupením ke skupinové pojistné smlouvě č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a , právnická osoba, ., jako pojistitelem, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti žalované úvěr splácet. Měsíční úhrada za toto pojištění činila dle smlouvy 8,9 % z minimální splátky úvěru.6. Z úvěrové zprávy z registru NRKI předložené žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná měla v době uzavření shora uvedené úvěrové smlouvy celkem tři existující dluhy u úvěrových společností.7. Z potvrzení ÚP ČR – Krajské pobočky v , adresa, z 28. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy pobírala rodičovský příspěvek na dceru , jméno FO, ve výši 12 000 Kč měsíčně.8. Z listiny označené jako „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik“ bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná má jedno dítě, je svobodná a bydlí v podnájmu. Zároveň dle uvedené listiny mělo ze strany žalobkyně dojít k lustraci osoby žalované v systémech Japonská půjčka, NRKI, SOLUS, v Centrální evidenci exekucí a v registru Ministerstva vnitra, a to bez jakýchkoliv negativních zjištění.9. Z přehledu pohybů na účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 9. 2022 do 30. 11. 2022 bylo mimo jiné zjištěno, že z uvedeného účtu byla dne 23. 9. 2022 provedena odchozí platba ve výši 5 512 Kč s poznámkou „Kamali“, dne 11. 10. 2022 odchozí platba ve výši 10 330 Kč se stejnou poznámkou, dne 24. 10. 2022 odchozí platba ve výši 5 165 Kč se stejnou poznámkou a dne 11. 11. 2022 další odchozí platba se stejnou poznámkou. Dne 30. 11. 2022 pak byla provedena odchozí platba ve výši 5 216 Kč s poznámkou „kamali.cz“. Dále byly ve prospěch uvedeného účtu připsány následující příchozí platby – dne 26. 9. 2022 platba ve výši 10 000 Kč od žalobkyně, dne 16. 10. 2022 platba ve výši 5 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 25. 10. 2022 platba ve výši 5 000 Kč od žalobkyně, dne 14. 11. 2022 platba ve výši 5 000 Kč od žalobkyně. Dále byly z účtu provedeny dvě odchozí platby s poznámkou „, adresa, Nájem“, a to dne 3. 10. 2022 platba ve výši 6 800 Kč a dne 22. 11. 2022 platba ve výši 13 600 Kč. Ve zprávě pro příjemce bylo u platby z 22. 11. 2022 uvedeno, že se jedná o úhradu nájemného.10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad předloženého žalobkyní soud zjistil, že žalované byl v průběhu trvání smluvního vztahu účastníků navýšen úvěrový rámec na částku 85 000 Kč. Žalovaná vyčerpala prostřednictvím revolvingu v období od 1. 12. 2022 do 25. 3. 2024 celkem částku 94 841,15 Kč, na svůj dluh pak uhradila 25 800 Kč.11. Z dopisu ze dne 21. 12. 2023, který byl dle přiloženého poštovního podacího archu odeslán žalované dne 22. 12. 2023, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky vzniklé z titulu předmětného revolvingového úvěru ve výši 97 006,10 Kč ve lhůtě 14 dnů od sepsání dopisu s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení v případě nezaplacení.12. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 1. 2024, která byla dle