9 C 214/2024-84 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 24 013 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů účinného do 31. 3. 2024 (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“). V žalobě tvrdila, že žalovaný byl v době od 9. 10. 2020 do 4. 1. 2021 vlastníkem, respektive provozovatelem nákladního automobilu reg. značky OPM , SPZ, , který spadá do kategorie nákladních automobilů jiných než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, přičemž předmětný automobil byl v uvedeném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb. však k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto žalovaného písemně vyzvala k zaplacení shora uvedeného příspěvku, žalovaný však tento příspěvek uhradil pouze zčásti, když několika úhradami celkem žalobkyni zaplatil 7 500 Kč. Žalobkyně o tyto úhrady ponížila jí nárokovaný příspěvek a domáhala se tedy úhrady zbývající částky ve výši 68 Kč jakožto základu příspěvku za celkem 88 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (nárok označený v žalobě jako č. 1). Ve vztahu k témuž vozidlu dále žalobkyně uplatnila nárok rovněž na příspěvek za nepojištěné období od 1. 11. 2022 do 8. 1. 2023, tedy za 69 dní, kdy požadovaný základ příspěvku činil 5 934 Kč, související poplatek 300 Kč, celkem se tedy žalobkyně domáhala zaplacení 6 234 Kč (nárok č. 3).2. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení příspěvku vztahujícího se k vozidlu RZ , SPZ, , které spadá rovněž do kategorie nákladních automobilů jiných než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, a to za období od 22. 7. 2022 do 21. 9. 2022, tedy za 62 dní, kdy požadovaný základ příspěvku po zohlednění částečných úhrad žalovaného ve výši 1 320 Kč činil 4 012 Kč, související poplatek 300 Kč, celkový nárok tedy 4 312 Kč (nárok č. 2), a rovněž za období od 22. 9. 2022 do 11. 1. 2023, tedy za 112 dní, za které činil základ příspěvku 9 632 Kč a související poplatek 300 Kč, celý nárok tedy 9 932 Kč (nárok č. 4)..3. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení příspěvku vztahujícího se k vozidlu RZ , SPZ, , které spadá do kategorie osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ včetně, a to za období od 28. 1. 2023 do 29. 3. 2023, tedy za 61 dní, kdy požadovaný základ příspěvku činil 2 867 Kč, související poplatek 300 Kč, celkový nárok pak 3 167 Kč (nárok č. 5).4. V případě všech vozidel byl dle žaloby žalovaný v inkriminovaném období veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel příslušného vozidla. Žalobkyně vedle požadovaných dlužných částek požadovala v žalobě rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z částek odpovídajících vždy dlužnému základu poplatku, a to za dobu ode dne následujícího dni jeho splatnosti do zaplacení.5. Žalovaný se k žalobě, která mu byla zaslána do jeho datové schránky, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.6. Soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, souhlas žalovaného soud předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.7. Z formulářů označených jako „Informace z Registru silničních vozidel“ bylo zjištěno, že žalovaný byl přinejmenším v období od 18. 10. 2019 do 22. 2. 2023 v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel nákladního vozidla tov. zn. Škoda Pickup, RZ OPM , SPZ, , VIN , VIN kód, , s hmotností 1 555 kg (dále jen „Vozidlo 1“), a přinejmenším v období od 16. 7. 2018 do 25. 2. 2023 vlastníkem a provozovatelem nákladního vozidla tov. zn. Ford Transit, RZ , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , s hmotností 2 640 kg (dále jen „Vozidlo 2“).8. Z formuláře „Zjištěné údaje o vozidle“ bylo zjištěno, že žalovaný byl přinejmenším v období od 28. 1. 2023 do 29. 3. 2023 v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru 1598 cm³ (dále jen „Vozidlo 3“).9. Z dopisu žalobkyně z 1. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 568 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu 1 nebylo v období od 9. 10. 2020 do 4. 1. 2021, tedy po dobu 88 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělil okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných, a upozornila jej na to, že v případě, že příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude dlužná částka navýšena o náklady spojené s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč.10. Z dopisu z 2. 6. 2021 a z předžalobní upomínky z 1. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl ze strany žalobkyně opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužného příspěvku ve vztahu k Vozidlu 1 za shora uvedené období, přičemž v předmětné předžalobní výzvě byl upozorněn na to, že pokud příspěvek neuhradí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.11. Z dopisu žalobkyně z 10. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a souvisejících nákladů vymáhání ve výši 5 632 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu 2 nebylo v období od 22. 7. 2022 do 21. 9. 2022, tedy po dobu 62 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělil okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných.12. Z dopisů žalobkyně z 16. 2. 2023 a 16. 3. 2023 a z předžalobní upomínky z 24. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl ze strany žalobkyně opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužného příspěvku ve vztahu k Vozidlu 2 za shora uvedené období, přičemž v předmětné předžalobní výzvě byl upozorněn na to, že pokud příspěvek neuhradí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.13. Z dopisu žalobkyně z 6. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a souvisejících nákladů vymáhání ve výši 6 234 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu 1 nebylo v období od 1. 11. 2022 do 8. 1. 2023, tedy po dobu 69 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělil okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných.14. Z dopisů ze 7. 6. 2023 a 11. 7. 2023 a z předžalobní upomínky z 23. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl ze strany žalobkyně opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužného příspěvku ve vztahu k Vozidlu 1 za shora uvedené období, přičemž v předmětné předžalobní výzvě byl upozorněn na to, že pokud příspěvek neuhradí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.15. Z dopisu žalobkyně z 9. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 9 632 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu 2 nebylo v období od 22. 9. 2022 do 11. 1. 2023, tedy po dobu 112 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělil okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných, a upozornila jej na to, že v případě, že příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude dlužná částka navýšena o náklady spojené s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč.16. Z dopisu ze 14. 6. 2023 a z předžalobní upomínky z 11. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl ze strany žalobkyně opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužného příspěvku ve vztahu k Vozidlu 2 za shora uvedené období, přičemž v předmětné předžalobní výzvě byl upozorněn na to, že pokud příspěvek neuhradí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.17. Z dopisu žalobkyně z 22. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a související