9 C 219/2023-116 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 9. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 86 612,51 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru, která byla dle žaloby uzavřena mezi účastnicemi. Podle žalobních tvrzení žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované dne 13. 10. 2022 peněžní prostředky ve výši 61 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat tuto částku žalobkyni vrátit a současně zaplatit úrok, jehož sjednaná výše činila 66,8 % ročně, to vše ve sjednaných měsíčních splátkách. Dostala se však do prodlení s úhradou těchto splátek, kdy na svůj dluh ze smlouvy uhradila pouze dvěma platbami ve dnech 2. 1. 2023 a 16. 1. 2023 částku v celkové výši 4 000 Kč. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou k datu 20. 2. 2023 celý poskytnutý úvěr jednorázově zesplatnila. Tímto zesplatněním přirostly doposud nezaplacené úroky k nesplacené jistině úvěru a žalovaná tudíž k okamžiku zesplatnění dlužila na tzv. nové jistině úvěru celkem 70 488,14 Kč. Po zesplatnění úvěru již žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná částka sestávala z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 70 488 Kč, smluvních pokut za prodlení žalované s úhradou tří splátek úvěru v celkové výši 1 497 Kč účtovaných dle bodu 6.1. smlouvy za prodlení s úhradou v pořadí první až třetí splátky úvěru, z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s úhradou první až třetí splátky úvěru v celkové výši 600 Kč účtované dle bodu 6.2. smlouvy a ze smluvní pokuty účtované dle bodu 6.5. smlouvy v sazbě 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, kdy žalobkyně požadovala smluvní pokutu v celkové výši 14 027,51 Kč, která odpovídala shora uvedené denní sazbě z dlužné nové jistiny úvěru za období od 22. 2. 2023 do 8. 9. 2023. Žalobkyně si dále nárokovala smluvní úrok v nominální sazbě dle smlouvy (66,8 % ročně) z původní nesplacené jistiny úvěru za dobu od prvního dne následujícího po dni, kdy se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou zesplatněného dluhu ze smlouvy (tj. od 22. 2. 2023), do 90. dne trvání prodlení žalované (tj. do 17. 3. 2023), za následující období od 18. 3. 2023 do zaplacení pak v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění požadovala smluvní úrok odpovídající sazbě zákonného úroku z prodlení dle příslušných právních předpisů. V neposlední řadě se pak domáhala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 72 585 Kč odpovídající zesplatněné jistině, smluvní pokutě dle bodu 6.1. smlouvy a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, a to za dobu od 22. 2. 2023 do zaplacení. 2. U jednání, které se ve věci konalo dne 27. 11. 2023, žalovaná vyjádřila svůj nesouhlas s podanou žalobou. Uvedla, že se před nějakým časem seznámila na internetové seznamce s mužem, který se jí představil jako [jméno] (pozn. dle v řízení provedených důkazů se jednalo o [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo]). Začala si s ním psát a mimo jiné se mu svěřila s tím, že má nějaké půjčky. [jméno] jí navrhl, že jí pomůže s jejich konsolidací, tvrdil, že má společnost, kterou by mohl poslat do insolvence, čímž by se daly vyřešit i dluhy žalované. Aby však mohl vše zrealizovat, měla mu žalovaná sdělit své osobní údaje a přístupové údaje do svého internetového bankovnictví. To také žalovaná učinila. Ona sama se žalobkyní nikdy žádnou úvěrovou smlouvu neuzavírala, musel ji podle jejího názoru uzavřít právě [jméno] [příjmení] za použití údajů získaných od žalované. Ta připustila, že peněžní prostředky od žalobkyně byly vyplaceny na její bankovní účet, zároveň však sdělila, že tyto peníze prakticky obratem z účtu odešly pryč, aniž by měla žalovaná možnost s nimi jakkoliv disponovat. Následně začaly žalované chodit upomínky k úhradě dluhu. Žalovaná je nejprve přeposílala [jméno] [příjmení], který jí sliboval, že dá vše do pořádku. To se však nestalo, proto žalovaná chtěla celou věc oznámit na policii, než to však stihla, sama policie si ji předvolala k výslechu v záležitosti, která se týkala podvodného jednání [jméno] [příjmení] vůči jiným osobám. V době, kdy mělo dojít k uzavření předmětné úvěrové smlouvy, žalovaná rozhodně nepracovala pro [právnická osoba] s.r.o., jak se podává z listin předložených žalobkyní, byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání úřadu práce a pobírala podporu v nezaměstnanosti. V této evidenci je vedena i nyní. [příjmení] [jméno] [příjmení] chtěla zkonsolidovat svůj dluh vůči [právnická osoba], vzniklý z titulu smlouvy o úvěru uzavřené v roce 2020. Tehdy žalovaná potřebovala peníze na vybavení bytu, proto si sjednala úvěr ve výši 250 000 Kč, který splácela měsíčními splátkami, jejichž výše v říjnu 2022 činila 4 000 Kč, aktuálně pak splácí 7 000 Kč měsíčně. Tyto splátky celou dobu hradí ze svého bankovního účtu trvalým příkazem. Telefonní číslo, které je uvedeno v úvěrové smlouvě předložené žalobkyní ([tel. číslo]), nikdy nevyužívala, to samé platí i o e-mailové adrese [email]. 3. U dalšího jednání konaného dne 8. 1. 2024 žalovaná soudu popsala své aktuální osobní, majetkové a výdělkové poměry. Sdělila, že její jediné pravidelné příjmy tvoří přídavky na dvě dcery ve věku 6 a 3 roky, na které měsíčně pobírá přídavky ve výši okolo 2 000 Kč, a dále výživné na starší dceru ve výši 3 000 Kč. Jiné příjmy v současnosti nemá, je vedena v evidenci úřadu práce bez nároku na podporu v nezaměstnanosti a je finančně závislá na svých rodičích, u nichž s dětmi bydlí a kteří financují základní životní potřeby jak jí samotné, tak i jejích dětí – nákupy potravin, léků, šatstva či hygienických potřeb. Rodičům v souvislosti s bydlením nic neplatí. Žádný hodnotnější majetek nevlastní. Každé dceři přispívá částkou 1 000 Kč na obědy, dále ze svých příjmů hradí mimořádné výdaje dcer např. na výlety se školkou apod. Aktuálně má další dva neuhrazené dluhy, jeden vůči [jméno] [příjmení], který je i exekučně vymáhán a aktuálně z něho zbývá uhradit ještě asi čtyři splátky po 2 000 Kč měsíčně, druhý pak vůči [právnická osoba], na který měsíčně splácí 7 000 Kč. S ohledem na své uvedené poměry žalovaná požádala soud, aby jí v případě, že žalobě vyhoví, umožnil splácet dluh formou splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že se jí rýsuje nabídka zaměstnání, vyjádřila žalovaná přesvědčení, že bude schopna hradit splátky ve výši alespoň 2 000 Kč měsíčně, postupně třeba i více. 4. Z písemného prohlášení z 12. 10. 2022 se podává, že žalovaná vůči žalobkyni před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru mimo jiné měla prohlásit, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv třetí osobě či státu, nebyla proti ní podána jakákoliv žaloba a ani si není vědoma důvodů, pro které by se tak mohlo stát, není vůči ní vydán exekuční titul na peněžité plnění, není proti ní vedeno exekuční řízení či řízení o výkon rozhodnutí a není účastníkem dohod či ujednání, jejichž plnění by bylo v rozporu s plněním závazků dle předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaná rovněž měla prohlásit, že se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku podle zákona č. 182/2006 Sb., proti její osobě nebyl podán insolvenční návrh ani v posledních třech letech nebyl takový návrh zamítnut pro nedostatek majetku. 5. Z formuláře„ Hodnocení klienta“, jakož i z žalobkyní předložených výplatních pásek a potvrzení o příjmu žalované se podává, že žalobkyně měla před uzavřením úvěrové smlouvy provést posouzení úvěruschopnosti žalované. V rámci tohoto procesu vycházela z toho, že žalovaná je zaměstnána jako uklízečka u agentury práce [právnická osoba], přičemž její čistý měsíční příjem z tohoto zaměstnání činí průměrně 19 294 Kč. Žalobkyně dále vycházela z toho, že žalovaná vynakládá každý měsíc výdaje na bydlení ve výši 5 529 Kč, na výživu dětí ve výši 3 320 Kč a dále částku odpovídající životnímu minimu jednotlivce dle obecně závazných právních předpisů ve výši 4 620 Kč, tedy že celkem její měsíční výdaje činí 13 469 Kč. Její měsíční volné finanční zdroje pro účely splácení úvěru tak měly po odečtení rezervy ve výši 1 000 Kč činit 4 825 Kč. 6. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] ze 12. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná v tomto registru k uvedenému datu neměla evidován žádný záznam. 7. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací ze 16. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná obdržela tzv. CBS skóre v hodnotě 341 bodů. Byla tedy zařazena do II. kategorie (316 až 415 bodů), která je ve výpisu popisována následovně:„ vyšší body do interní Score Card, menší riziko, lepší segment klientů“. 8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] z jehož obsahu vyplývá, že měl být akceptován ze strany žalované dne 12. 10. 2022 a ze strany žalobkyně dne 13. 10. 2022, jakož i z dodatku k tomuto návrhu, který obě smluvní strany měly akceptovat ve stejný den jako původní návrh smlouvy, se podává, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 61 000 Kč jako bezúčelový úvěr. Žalovaná se měla zavázat uvedenou částku žalobkyni vrátit a současně jí zaplatit smluvní úrok, jehož výše činila dle smlouvy 66,80 % ročně, to vše ve 48 měsíčních splátk