9 C 256/2024-48 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 189 510,40 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného dluhu ze smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena dne 4. 3. 2021. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 209 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal, že uvedenou částku jí vrátí a současně zaplatí úrok ve výši 17,70 % ročně a poplatky související s úvěrem, to vše v pravidelných měsíčních splátkách. Dostal se však do prodlení s úhradou těchto splátek, pročež žalobkyně úvěr jednorázově zesplatnila. Žalovaná částka sestává z aktuálně dlužné jistiny úvěru ve výši 184 885,40 Kč a dlužných smluvních poplatků ve výši 4 625 Kč. Žalobkyně se vedle celkové dlužné částky ve výši 189 510,40 Kč domáhala rovněž kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 917,97 Kč, který odpovídal smluvnímu úroku z dlužné jistiny, který měl žalovaný zaplatit v rámci pravidelných měsíčních splátek, dále k datu 31. 5. 2024 kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 892,47 Kč odpovídajícího zákonné roční sazbě z částky 198 803,37 Kč za dobu od 22. 11. 2023 do 31. 5. 2024, a konečně též běžícího zákonného úroku z prodlení z částky 198 803,37 Kč za dobu od 1. 6. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, pokud jde o žalovaného, jeho souhlas soud předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené mezi účastníky dne 4. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 209 000 Kč, a to zčásti za účelem konsolidace jeho dříve vzniklých dluhů vůči žalobkyni, zčásti neúčelově. Ze shora uvedených 209 000 Kč měla být částka ve výši 41 497,87 Kč použita na úplnou úhradu dluhu evidovaném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , částka ve výši 14 856,91 Kč na úplnou úhradu dluhu evidovaném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , zbývajících 152 645,22 Kč pak mělo být žalovanému vyplaceno na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu se smluvním úrokem, jehož sazba činila 17,70 % ročně, ve 108 pravidelných anuitních měsíčních splátkách. V uvedené smlouvě bylo dále sjednáno pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, které bylo realizováno přistoupením žalovaného k Pojistné smlouvě č. MMB-EX 1/2019 uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a , právnická osoba, ., jako pojistitelem. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatek ve výši 385 Kč měsíčně, který byl součástí sjednaných splátek úvěru. Jejich výše činila po započtení tohoto poplatku 4 266,06 Kč, přičemž splátky byly splatné vždy k 18. dni příslušného měsíce počínaje 18. 4. 2021. Žalovaný se dále zavázal hradit žalobkyni poplatky související s úvěrem, a to mimo jiné poplatek ve výši 600 Kč za každé zaslání písemné upomínky a ve výši 300 Kč za jednorázové prohlášení úvěru za splatný.5. Z žádosti o úvěr – Konsolidace půjček ze 4. 3. 2021 bylo zjištěno, že dluh žalovaného z úvěrové smlouvy č. , tel. číslo, uzavřené se žalobkyní činil k datu uzavření shora uvedené úvěrové smlouvy 41 497,87 Kč, dluh ze smlouvy č. , tel. číslo, pak 14 856,91 Kč.6. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 4. 3. 2021 převodem na jeho účet neúčelovou část úvěru ve výši 152 645,22 Kč.7. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , na kterém byl úvěr poskytnutý žalovanému dne 4. 3. 2021 veden, bylo zjištěno, že k datu 30. 4. 2024 činil dluh žalovaného na jistině 184 885,40 Kč, na poplatcích 4 625 Kč, na úroku 13 917,97 Kč a na úroku z prodlení 12 604,87 Kč.8. Z dopisu z 23. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně s ohledem na porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného celý poskytnutý úvěr k datu 21. 11. 2023 prohlásila za jednorázově splatný a vyzvala žalovaného, aby nejpozději ve lhůtě do 7. 12. 2023 zaplatil dlužnou částku ve výši 203 941,64 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 184 885,40 Kč, úroku ve výši 13 917,97 Kč, úroku z prodlení ve výši 513,27 Kč a poplatků ve výši 4 625 Kč.9. Z předžalobní výzvy z 3. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě svého dluhu z předmětné úvěrové smlouvy právním zástupcem žalobkyně s upozorněním, že pokud dluh neuhradí ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Uvedená výzva byla dle přiloženého poštovního podacího archu odeslána žalovanému 3. 6. 2024.10. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 4. 3. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě téhož dne poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 152 645,22 Kč převodem na jeho bankovní účet. Další peněžní prostředky ve výši 56 354,78 Kč, které rovněž představovaly jistinu úvěru dle shora uvedené smlouvy, pak byly použity na úplnou úhradu dluhů žalovaného ze dvou již dříve mezi účastníky uzavřených úvěrových smluv. Žalovaný se zavázal, že žalobkyni vrátí poskytnutých 209 000 Kč a současně uhradí úrok, jehož výše činila 17,70 % z poskytnuté jistiny ročně. Dále bylo sjednáno přistoupení žalovaného k pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., čímž vzniklo žalovanému pojištění jeho schopnosti úvěr splácet. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný v rámci pravidelných splátek úvěru zavázal hradit poplatek ve výši 385 Kč měsíčně. Celkem tak činila výše splátky úvěru vč. pojistného 4 266,06 Kč, přičemž žalovaný měl uhradit celkem 108 měsíčních splátek, které byly splatné vždy k 18. dni příslušného měsíce počínaje 18. 4. 2021. Ve smlouvě byly sjednány některé poplatky související s úvěrem, např. poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 600 Kč nebo poplatek jednorázové zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně dopisem z 23. 11. 2023 úvěr jednorázově zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 203 941,64 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 184 885,40 Kč, úroku ve výši 13 917,97 Kč, úroku z prodlení ve výši 513,27 Kč a poplatků ve výši 4 625 Kč. Následně byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ještě předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 3. 6. 2024.11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazovala znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění.12. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, zatímco úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobkyně svou povinnost z této smlouvy splnila, když žalovanému prokazatelně poskytla peněžní prostředky v ujednané výši, a to zčásti tak, že nově sjednanou jistinu úvěru použila na úplnou úhradu starších dluhů žalovaného, zčásti byly žalovanému peněžní prostředky poskytnuty bezúčelově převodem na jeho bankovní účet. Žalovanému tím ve smyslu shora citovaného ustanovení i dle příslušných smluvních ujednání vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru a současně zaplatit sjednaný úrok, jehož výše činila 17,70 % ročně, a dále poplatky související s úvěrem a rovněž s uzavřeným pojištěním schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že žalobkyni sjednané splátky hradil řádně a včas, takovou skutečnost soudu nejen tvrdil, ale především prokázal. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivním, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud proto vycházel z toho, že se skutečně dostal do prodlení se splácením úvěru a že žalobkyně zesplatnila úvěr zcela poprávu.14. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný jí aktuálně na jistině úvěru dluží 184 885,40 Kč, na úroku 13 917,97 Kč a na poplatcích 4 625 Kč, soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsah