9 C 266/2023-87 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 15 141 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů účinného do 31. 3. 2024 (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“). V žalobě tvrdila, že žalovaný byl v době od 3. 12. 2021 do 2. 3. 2022 vlastníkem, respektive provozovatelem osobního automobilu reg. značky , SPZ, , který spadá do kategorie osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ včetně, přičemž předmětný automobil byl v uvedeném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb. však k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto žalovaného písemně vyzvala k zaplacení shora uvedeného příspěvku, žalovaný však na výzvu nereagoval a příspěvek jí doposud nezaplatil. Žalobkyně se proto domáhala v souvislosti s uvedeným obdobím zaplacení částky v celkové výši 4 530 Kč, která sestávala ze základu příspěvku ve výši 4 230 Kč za dobu celkem 90 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně v souvislosti s uvedeným vozidlem uplatnila podanou žalobou nárok na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných za období od 3. 3. 2022 do 17. 6. 2022, v jehož průběhu k předmětnému vozidlu rovněž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. K úhradě příspěvku za toto období byl žalovaný rovněž žalobkyní písemně vyzván, ani v tomto případě však příspěvek neuhradil. Žalobou požadovaný nárok ve výši 5 329 Kč přitom sestával ze základu příspěvku za celkem 107 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, ve výši 5 029 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. V neposlední řadě žalobkyně požadovala příspěvek a související náklady na jeho vymáhání za období od 18. 6. 2022 do 1. 10. 2022, neboť i v průběhu tohoto období nebylo předmětné vozidlo pojištěno. Žalobkyně se tedy domáhala úhrady základu příspěvku za celkem 106 nepojištěných dnů ve výši 4 982 Kč a poplatku ve výši 300 Kč.2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek za dobu ode dne následujícího dni jejich splatnosti do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu jeho faktického bydliště, která byla zjištěna v průběhu řízení, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, souhlas žalovaného soud předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.5. Z nedatované kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, , nar. 26. 9. 1992, bytem , adresa, , jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že žalovaný se na základě této smlouvy stal výlučným vlastníkem vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, , s objemem válců motoru 1 596 cm³ (dále jen „Vozidlo“).6. Z plné moci vystavené dne 22. 12. 2020 , jméno FO, , která opravňovala žalovaného k zastupování , jméno FO, při veškerých úkonech souvisejících s přehlášením Vozidla na osobu žalovaného v registru silničních vozidel, bylo zjištěno, že k prodeji Vozidla žalovanému muselo dojít nejpozději k datu 22. 12. 2020.7. Z výzvy k úhradě příspěvku z 21. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů spojených s uplatněním příspěvku v celkové výši 4 530 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu nebylo v období od 3. 12. 2021 do 2. 3. 2022, tj. celkem po dobu 90 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělil okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných.8. Z výzvy k úhradě příspěvku z 4. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných v celkové výši 5 029 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu nebylo v období od 3. 3. 2022 do 17. 6. 2022, tj. celkem po dobu 107 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělil okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných.9. Z výzvy k úhradě příspěvku z 24. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 982 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu nebylo v období od 18. 6. 2022 do 1. 10. 2022, tj. celkem po dobu 106 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělil okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných, a upozornila jej na to, že v případě, že příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude dlužná částka navýšena o náklady spojené s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč.10. Ze tří upomínek z 27. 7. 2022, z 9. 11. 2022, respektive z 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k zaplacení shora uvedených příspěvků, tentokrát již navýšených o poplatky ve výši 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na úhradu předmětných příspěvků, a dále též o naběhlé úroky z prodlení.11. Ze tří předžalobních upomínek z 26. 9. 2022, 5. 12. 2022, respektive 27. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných poplatků v celkové výši 15 141 Kč a souvisejícího příslušenství rovněž prostřednictvím své zástupkyně, přičemž současně žalovaného upozornila na to, že pokud nebudou dlužné poplatky uhrazeny ve lhůtě 15 dnů od odeslání upomínek, bude přistoupeno k jejich soudnímu vymáhání.12. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalovaný byl v obdobích od 3. 12. 2021 do 2. 3. 2022, od 3. 3. 2022 do 17. 6. 2022, respektive od 18. 6. 2022 do 1. 10. 2022 vlastníkem Vozidla, jímž se stal na základě kupní smlouvy, jejímž prostřednictvím vozidlo zakoupil od prodávajícího , jméno FO, . K Vozidlu nebylo ve shora uvedených obdobích, tj. celkem po dobu 303 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně dopisy z 21. 4. 2022, 4. 8. 2022, respektive 24. 11. 2022 písemně vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu za shora uvedená období ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisů. Následně byl žalovaný opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužných příspěvků jak žalobkyní samotnou, tak její právní zástupkyní.13. Po právní stránce soud zhodnotil věc jako spor o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb.14. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.15. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.16. Podle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.17. Pod