9 C 27/2024-74 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 10. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 48 296,84 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena mezi účastníky dne 24. 1. 2022. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Ty se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým úrokem a dalšími ve smlouvě sjednanými platbami v pravidelných splátkách, dostal se však do prodlení s úhradou splátky splatné k datu 15. 7. 2022. Žalobkyně mu proto zaslala první písemnou upomínku k úhradě dlužné splátky. Následně byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných splátek ještě druhou upomínkou z 5. 8. 2022, ani na jejím základě však dlužnou splátku nezaplatil, proto žalobkyně celý poskytnutý úvěr dopisem z 9. 11. 2023 zesplatnila. Podanou žalobou se domáhala zaplacení částky 48 296,84 Kč představující zesplatněnou jistinu úvěru a dále zákonného úroku z prodlení z této částky od 15. 12. 2023 do zaplacení.2. Přípisem z 29. 1. 2024 žalobkyně doplnila podanou žalobu o popis toho, jakým způsobem postupovala při ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Sdělila, že úvěruschopnost žalovaného posoudila na základě porovnání jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Od žalovaného si vyžádala dva druhy dokladů k ověření jeho totožnosti, výpis z jeho bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce a dodatečný doklad o příjmech. Dále situaci žalovaného posuzovala na základě výpisu z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z obchodního rejstříku jeho zaměstnavatele a výpisu z registru SOLUS. Vycházela z toho, že průměrný měsíční příjem žalovaného před uzavřením smlouvy činil 22 272 Kč, jeho náklady na bydlení 3 000 Kč, náklady na pravidelné splátky finančních závazků 550 Kč, náklady na sázky 1 000 Kč a jeho finanční zůstatek 15 559 Kč. Na základě takto zjištěných údajů dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen splácet poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek.3. Přípisem z 25. 4. 2024 žalobkyně soudu sdělila, že žalovaný na svůj dluh z předmětné úvěrové smlouvy uhradil pět splátek po 2 163 Kč, celkem tedy 10 815 Kč.4. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.5. Soud nařídil ve věci jednání na den 22. 5. 2024. Žalobkyně se z tohoto jednání omluvila, přičemž souhlasila, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně a včas k jednání předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal v nepřítomnosti účastníků.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 24. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, a to tak, že částka ve výši 40 000 Kč měla být vyplacena přímo na účet žalovaného, částka 10 000 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně související s vyřízením úvěru uvedené v čl. 4. 8. předmětné úvěrové smlouvy. Tyto náklady sestávaly z nákladů na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, nákladů na expresní vyplacení úvěru ve výši 100 Kč, ostatních administrativních nákladů žalobkyně ve výši 5 500 Kč, odměny zprostředkovateli, resp. obchodnímu zástupci za jeho činnost ve výši 3 000 Kč a z nákladů na ověření úvěrového případu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit žalobkyni úrok, jehož výše odpovídala sazbě 23 % ročně. Poskytnutou jistinu spolu s úrokem a souvisejícími poplatky měl žalovaný uhradit v 72 měsíčních splátkách, jejichž výše činila 1 286 Kč a které byly splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. V čl. 5.3. písm. c) smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaný ocitne v prodlení, a to pro případ vzniku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky dle smlouvy. Dle čl. 5.4. smlouvy činil poplatek za první písemnou upomínku žalobkyně k úhradě dlužné částky 300 Kč, poplatek za druhou písemnou upomínku 500 Kč. Dle čl. 5.5. smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě, že žalovaný neuhradí dlužnou částku ani po dvou upomínkách žalobkyně, zesplatnit jistinu úvěru. V takovém případě se měly úroky sjednané ve smlouvě stát součástí jistiny a žalobkyně rovněž byla oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty dle čl. 5.3. písm. c) smlouvy, zákonného úroku z prodlení a poplatků za upomínky. Dle čl. VII. smlouvy a přílohy č. 2 k této smlouvě byla mezi účastníky rovněž sjednána tzv. doplňková služba , Anonymizováno, , která spočívala v možnosti žalovaného odložit si splatnost tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnosti přerušit splácení úvěru na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnosti přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Za tuto doplňkovou službu se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek v celkové výši 63 144 Kč, a to v měsíčních splátkách po 877 Kč, které byly splatné spolu se splátkami úvěru. Dle čl. 2.13. přílohy č. 2 smlouvy o úvěru (Smlouva o zřízení Doplňkové služby , Anonymizováno, ) byla žalobkyně v případě, že dojde k zesplatnění úvěru, oprávněna požadovat vůči žalovanému i zaplacení zbývající části poplatku za sjednanou doplňkovou službu , Anonymizováno, s tím, že úhradou dosud neuhrazené části tohoto poplatku žalovaný uhradí žalobkyni škodu způsobenou porušením smlouvy o doplňkové službě. Z přílohy č. 1 úvěrové smlouvy (Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) bylo dále zjištěno, že žalobkyně v rámci procesu ověření úvěruschopnosti žalovaného vyšla z toho, že žalovaný je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jeho průměrný příjem za poslední tři měsíce činil 22 272 Kč, jeho náklady na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně, náklady na splátky finančních závazků 550 Kč měsíčně, na sázky 1 000 Kč měsíčně a že žalovanému zůstává po úhradě nezbytných výdajů k dispozici měsíčně částka ve výši 15 559 Kč.7. Z žalobkyní předloženého výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalobkyně dne 25. 1. 2022 učinila ve zmíněném registru dotaz, přičemž zjistila, že k uvedenému datu vůči žalovanému nebylo vedeno žádné exekuční řízení.8. Z výplatních pásek žalovaného za měsíce listopad a prosinec 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena čistá mzda za měsíc říjen 2021 ve výši 22 272 Kč a za měsíc listopad 2021 ve výši 31 518 Kč.9. Z fotokopií občanského průkazu a karty pojištěnce žalovaného bylo zjištěno, že si žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy obstarala kopie dvou dokladů totožnosti žalovaného.10. Z odpovědi na dotaz v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra ČR bylo zjištěno, že žalobkyně si před uzavřením úvěrové smlouvy ověřovala platnost dokladů totožnosti předložených žalovaným.11. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . z 24. 1. 2022 bylo zjištěno, že si žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy obstarala výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného.12. Z výpisu z insolvenčního rejstříků z 24. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně si před uzavřením smlouvy ověřovala, zda vůči žalovanému je či není vedeno insolvenční řízení, přičemž zjistila, že v minulosti bylo vůči žalovanému insolvenční řízení vedeno, k datu vyhotovení výpisu však již bylo ukončeno.13. Z výsledku lustrace v registru SOLUS z 24. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala před uzavřením smlouvy o úvěru platební morálku žalovaného v uvedeném registru a zjistila, že žalovaný v něm nemá žádný negativní záznam.14. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za měsíce říjen, listopad a prosinec 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně si před uzavřením úvěrové smlouvy obstarala uvedené výpisy z účtu, z nichž vyplynulo, že zůstatek na tomto účtu činil na konci měsíce října 2021 102,56 Kč, na konci měsíce listopadu 2021 106,53 Kč a na konci měsíce prosince 2021 496,52 Kč.15. Z potvrzení o provedených platbách z 24. 1. 2022 a 25. 1. 2022 bylo zjištěno, že dne 24. 1. 2022 žalovaný ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, uhradil ve prospěch bankovního účtu žalobkyně ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. Dne 25. 1. 2022 mu pak byla žalobkyní ve prospěch shora uvedeného účtu zaslána částka ve výši 40 000 Kč.16. Z upomínek ze dne 20. 7. 2022, respektive 5. 8. 2022, jakož i z poštovních podacích lístků k těmto upomínkám bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky úvěru splatné k 15. 7. 2022.17. Z dopisu z 9. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně oznámila žalovanému, že v důsledku prodlení s úhradou shora uvedené splátky úvěru jednorázově zesplatňuje celý poskytnutý úvěr, a současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v