9 C 53/2024-57 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 42 000 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , uzavřené mezi , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně č. 1“) a žalovaným. Tvrdila, že na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 40 000 Kč na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou minimální měsíční splátky, která byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru. Žalovaný však svoji povinnost neplnil řádně, úvěr byl proto zesplatněn ke dni 18. 11. 2022. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na I-Xon a. s. (dále jen „právní předchůdce žalobkyně č. , hodnota, “) a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 na současnou žalobkyni. Dlužná částka uplatněná touto žalobou činí 42 000 Kč a skládá se z nesplacené jistiny ve výši 39 600 Kč a smluvních poplatků ve výši 2 400 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 974,15 Kč za období od 15. 1. 2020 do 18. 11. 2022 v sazbě 12 % ročně, úroku ve výši 12 % ročně z částky 39 600 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 765,32 Kč od 15. 1. 2020 do 18. 11. 2022 a zákonného úroku z prodlení z částky 39 600 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání předpokládal.4. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání Karty ze dne 15. 1. 2020, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně č. 1 a žalovaným, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně č. 1 se zavázal poskytnout žalovanému úvěr na dobu neurčitou až do výše úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % ročně. Žalovaný se zavázal, že bude úvěr splácet ve výši minimální splátky uvedené na výpise z účtu, vypočtené jako součet procentuální části z výše čerpaného úvěru maximálně do výše úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období, úroků z úvěru, poplatků a úroků z prodlení, veškerých dosud neuhrazených částek po splatnosti a celé částky přečerpání úvěrového rámce. Výpočet minimální splátky byl stanoven jako 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Ve smlouvě se žalovaný rovněž zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně č. , hodnota, vymezené poplatky, např. poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč měsíčně a dále poplatky dle Sazebníku poplatků. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že v případě porušení smlouvy je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Součástí smlouvy byly i Všeobecné produktové podmínky.5. Z výpisů ke kreditní kartě Kreditní účet žalovaného za období od 15. 1. 2020 do 18. 9. 2023 soud zjistil jednotlivé pohyby na tomto úvěrovém účtu žalovaného. Dále bylo z těchto výpisů zjištěno, že úvěrový rámec byl navýšen na 40 000 Kč. Ke dni 18. 11. 2022 činil úvěrový rámec 40 000 Kč a byl přečerpán o 3 374,15 Kč. V průběhu období od 15. 1. 2020 do 18. 9. 2022 byl žalovanému účtován 2 x poplatek za přečerpání úvěrového rámce v celkové výši 600 Kč a 6 x poplatek za upomínku v celkové částce 3 600 Kč.6. Z upomínky ze dne 19. 11. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně č. , hodnota, informoval žalovaného o zesplatnění jeho dluhu z úvěrové smlouvy. Oznámila mu, že dluh činí 43 974,15 Kč, z toho 2 400 Kč náleží na poplatky a 1 974,15 Kč na úroky. Zároveň vyzvala žalovaného k úhradě této dlužné částky nejpozději do 5. 12. 2022.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, jakož i ze seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že výše uvedená pohledávka za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně č. 1 na právního předchůdce žalobkyně č. 2.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023, jakož i ze seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že výše uvedená pohledávka za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně č. 2 na současnou žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky z 25. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně č. 1 informoval žalovaného písemně o postoupení pohledávky na právního předchůdce žalobkyně č. 2 a vyzval jej, aby na svůj dluh z úvěrové smlouvy napříště plnil již výhradně ve prospěch právního předchůdce žalobkyně č. 2. Dle přiloženého poštovního podacího archu bylo oznámení odesláno žalovanému dne 26. 9. 2023.10. Z oznámení o postoupení pohledávky z 9. 10. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně č. 2 informoval žalovaného písemně o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval jej, aby na svůj dluh z úvěrové smlouvy napříště plnil již výhradně ve prospěch žalobkyně. Dle přiloženého seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a odeslaných předžalobních výzev bylo oznámení odesláno žalovanému téhož dne.11. Z předžalobní výzvy z 9. 10. 2023, která byla dle přiloženého seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a odeslaných předžalobních výzev téhož dne odeslána žalovanému, bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu vzniklého z předmětné úvěrové smlouvy ve lhůtě do 18. 11. 2022 a upozornila jej na to, že pokud dluh nebude v uvedené lhůtě zaplacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.12. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:13. Právní předchůdce žalobkyně č. 1 na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 15. 1. 2020 poskytl žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že bude poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 12 % ročně splácet minimální splátkou uvedenou na výpise z účtu, vypočtenou jako součet procentuální části z výše čerpaného úvěru maximálně do výše úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období, úroků z úvěru, poplatků a úroků z prodlení, veškerých dosud neuhrazených částek po splatnosti a celé částky přečerpání úvěrového rámce. Výpočet minimální splátky byl stanoven jako 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Dále se žalovaný zavázal hradit ve smlouvě vymezené poplatky související s úvěrem. V průběhu trvání smlouvy byl úvěrový rámec navýšen na 40 000 Kč. Z důvodu neplnění podmínek smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně č. 1 dopisem ze dne 19. 11. 2022 úvěr prohlásil za splatný a zároveň vyzval žalovaného k tomu, aby uhradil dluhy, které mu z předmětné smlouvy o úvěru vznikly. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na právního předchůdce žalobkyně č. 2 a následně na současnou žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Předžalobní upomínkou z 9. 10. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy a upozornila žalovaného na možnost soudního vymáhání tohoto dluhu v případě, že jej žalovaný neuhradí dobrovolně v dodatečně stanovené lhůtě.14. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.19. Žalobkyně sice nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy o úvěru, svou aktivní legitimaci ve sporu však prokázala předloženými smlouvami o postoupení pohledávek, na jejichž podkladě se stala ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 věřitelem žalované pohledávky včetně jejího příslušenství. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobky