9 C 54/2024-56 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 428,22 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne 25. 5. 2022. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 13 000 Kč s úrokem ve výši 659 Kč, který měl žalovaný splácet spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 370 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 795 Kč a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 340 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 726 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku v částce 1 500 Kč uhradil dne 8. 6. 2022 a dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky došlo k zesplatnění úvěru. Poté již žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 7. 8. 2023 postoupena na současnou žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 1. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu. Dlužná částka uplatněná touto žalobou činí 25 428,22 Kč a je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 11 287,33 Kč, úrokem za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 566,23 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 460 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 538,27 Kč, poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 1 838,57 Kč a smluvní pokutou ve výši 4 737,82 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 761,71 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 853,56 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 8 % ročně z částky 11 287,33 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení.2. Podáním ze dne 5. 6. 2024, soudu doručeným dne 6. 6. 2024, zástupce žalobkyně soudu sdělil, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 25. 5. 2022 a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobkyně ověřil z dodatku k pracovní smlouvě, výplatních pásek a otisku z běžného účtu. Výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu.3. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Při jednání dne 15. 7. 2024 zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval a navrhl, aby jí bylo vyhověno.Žalovaný se k jednání nedostavil, svoji nepřítomnost písemně omluvil a sdělil soudu, že jeho příjem činí 18 000 Kč až 22 000 Kč měsíčně, platí nájemné v částce 7 000 Kč měsíčně, inkaso ve výši 2 000 Kč měsíčně, školné a obědy v mateřské škole pro dvě děti v celkové částce 2 300 Kč měsíčně. Dlužnou částku je schopen žalobkyni splácet po 1 000 Kč měsíčně.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 5. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 659 Kč (8 % ročně), poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 370 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 795 Kč a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 340 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 726 Kč. Celkem měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit 24 164 Kč. Částka 13 000 Kč byla žalovanému předána při podpisu smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.6. Z listiny s názvem Žádost o úvěr bylo zjištěno, že při podání žádosti o úvěr žalovaný uváděl, že je zaměstnaný a jeho příjem činí 17 992 Kč měsíčně, výdaje 15 004 Kč měsíčně (1 000 Kč měsíčně bydlení a energie, 9 090 Kč měsíčně doprava, jídlo, osobní náklady, 4 914 Kč měsíčně srážky ze mzdy, výživné). Bydlí u rodičů, má dvě vyživovací povinnosti.7. Z výplatní pásky žalovaného a z fotografie telefonní obrazovky na č. l. 46 p. v. spisu soud zjistil, že v březnu 2022 čistá mzda žalovaného činila 21 393 Kč, byly z ní provedeny srážky v částce 4 914 Kč. Žalovaný byl 8 dní v pracovní neschopnosti, 2 dny čerpal OČR. Od zaměstnavatele mu bylo dne 19. 4. 2022 vyplaceno 14 591 Kč.8. Z dodatku k pracovní smlouvě č. 1/2022 ze dne 18. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel tento dodatek se svým zaměstnavatelem a byla v něm sjednána doba trvání pracovního poměru do 31. 12. 2022.9. Z žalobkyní předložené tabulky na č. l. 14 spisu bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 3 300 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 2. 8. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, a z Přílohy č. 1 k této smlouvě bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni.11. Z oznámení o postoupení pohledávky z 15. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného písemně o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval ho, aby na svůj dluh ze shora uvedené smlouvy napříště plnil již výhradně ve prospěch žalobkyně.12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 11. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nebude dlužná částka zaplacena, bude vymáhána soudní cestou. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalovanému dne 12. 1. 2024.13. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 25. 5. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku 13 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 726 Kč spolu s úrokem ve výši 659 Kč (8 % ročně), poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 370 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 795 Kč a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 340 Kč. Žalovaný na svůj dluh z této smlouvy uhradil 3 300 Kč. Pohledávku z uvedené smlouvy její právní předchůdce postoupil na žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informoval. Žalobkyně sama následně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vzniklého z předmětné smlouvy předžalobní upomínkou svého právního zástupce.14. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo