9 C 62/2024-63 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 59 725,39 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, uzavřené mezi , jméno FO, Money Multiservis, a.s., IČO , IČO, , a žalovaným dne 7. 3. 2006. Na základě vkladu části podniku společnosti , jméno FO, Money Multiservis, a.s., označené jako „Kreditní karty“, s účinností k datu 9. 9. 2010 do společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením se společností , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . s účinností k datu 30. 9. 2010, se smluvní stranou na straně věřitele stala , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Na podkladě shora uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal prostřednictvím kreditní karty, přičemž byl mimo jiné povinen splácet sjednané minimální měsíční splátky úvěru a nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. Žalovaný minimální splátky nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně k datu 4. 5. 2023 celý jeho dluh z předmětné úvěrové smlouvy jednorázově zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho zaplacení. Následně svou pohledávku z předmětné smlouvy postoupil na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 56 180,39 Kč, dlužných poplatků ve výši 3 545 Kč, k datu zesplatnění úvěru kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 6 126,96 Kč a k témuž datu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 606,20 Kč. Dále požadovala rovněž běžící úrok ve výši 25,08 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 5. 5. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky odpovídající dlužné jistině a poplatkům za dobu od 23. 11. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 91 261,69 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 11. 4. 2018 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 275 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 13,60 % ročně, dostal se však do prodlení s hrazením pravidelných měsíčních splátek úvěru, což vedlo k zesplatnění úvěru k datu 13. 1. 2021. Následně byla i pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni. Ta se domáhala v souvislosti s uvedenou smlouvou zaplacení dlužné jistiny ve výši 91 261,69 Kč, dále požadovala rovněž smluvní úrok ve výši 13,60 % ročně z dlužné jistiny od 14. 1. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 24. 11. 2023 do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou dne 21. 3. 2024, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Dne 12. 4. 2024 kontaktovala telefonicky soud matka žalovaného , jméno FO, , která sdělila, že žalovaný je od 9. 4. 2024 hospitalizován v psychiatrické léčebně a nyní se neví, jak dlouho bude jeho hospitalizace trvat. Soud následně kontaktoval telefonicky , jméno FO, , které se dotázal na aktuální situaci žalovaného i na to, jak žalovaný hodlá celou situaci řešit, přičemž poukázal i na to, že v souvisejícím řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, se jiný věřitel vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 71 456,87 Kč s příslušenstvím. Matka žalovaného byla zároveň dotázána na to, jaká je plánovaná doba hospitalizace žalovaného a zda žalovaný namítá cokoliv konkrétního vůči žalobou uplatněnému nároku. Matka žalovaného sdělila, že plánovaná doba hospitalizace žalovaného v psychiatrické léčebně není známa, lze však předpokládat, že bude trvat minimálně tři čtvrtě roku či rok. Připustila, že si žalovaný pravděpodobně v minulosti nějaké úvěry sjednal, zmínila se však o tom, že vůbec neví, jak situaci řešit, neboť žalovaný aktuálně není zaměstnán, nemá žádný příjem ani majetek a není tedy schopen své dluhy hradit.4. Soud má za to, že za dané situace, kdy není zřejmé, jak dlouho bude žalovaný hospitalizován v psychiatrické léčebně, a zejména s přihlédnutím k tomu, že žalovaný proti žalobě, s jejímž obsahem se měl prokazatelně možnost seznámit ještě v době před svou hospitalizací, nevznesl žádné konkrétní námitky, není důvod vyčkávat s rozhodnutím ve věci až na dobu, kdy bude hospitalizace žalovaného ukončena, a to tím spíše, pokud aktuálně vůbec nelze predikovat, kdy se tak stane, a zároveň soud nemá ani z úřední činnosti (tato skutečnost byla ověřována v systému ISAS zdejšího soudu) žádné informace o tom, že by bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného. Osobní situace žalovaného je samozřejmě politováníhodná, nicméně sama o sobě nezakládá důvod, proč by nemohlo být v této věci vydáno meritorní rozhodnutí. Žalovaný navíc výslovně nepožádal o odročení jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 24. 4. 2024. O odročení jednání naopak požádala žalobkyně, a to s odůvodněním, že se jí ani přes veškeré úsilí nepodařilo zajistit substituční zastoupení jejího právního zástupce u zmíněného jednání z důvodu kolize spolupracujících advokátů ve Svitavách a okolí. Žádost o odročení jednání byla soudu doručena 19. 4. 2024, žalobkyně ničím nedoložila, že by se skutečně spolupracující advokáti nemohli k jednání dostavit.5. Soud žádosti žalobkyně o odročení jednání nevyhověl, neboť žalobkyně obdobně formulovanou žádost zdejšímu soudu zasílá opakovaně, aniž by kdy konkrétně specifikovala důvody, pro které nejsou ona či její právní zástupce schopni se k jednáním dostavit osobně, zároveň pravidelně nepředkládá žádné důkazy, které by prokazovaly pravdivost jejího tvrzení, že termín nařízeného jednání koliduje s jiným jednáním spolupracujících advokátů ze Svitavska. Za dané situace soud neshledal důvod k vyhovění žádosti o odročení jednání, a vzhledem k tomu, že žalovaný, ač řádně a včas k jednání předvolán, se k jednání nedostavil, postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a projednal věc v nepřítomnosti obou účastníků.6. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne 7. 3. 2006 mezi , jméno FO, , Anonymizováno, ., a žalovaným soud zjistil, že , jméno FO, , Anonymizováno, , se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté prostředky vrátí, zaplatí úroky a další úhrady spojené s úvěrem, a to prostřednictvím sjednaných minimálních měsíčních splátek, které měly být splatné vždy k 19. dni příslušného měsíce.7. Z transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný poprvé čerpal úvěr prostřednictvím kreditní karty dne 5. 4. 2006.8. Nahlédnutím do obchodního rejstříku bylo zjištěno, že smlouvou o vkladu části podniku uzavřenou dne 9. září 2010 byla část podniku společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , v likvidaci, IČO , IČO, , označená jako „Kreditní karty“ převedena do společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako vklad ke zvýšení základního kapitálu.9. Nahlédnutím do obchodního rejstříku bylo dále zjištěno, že u právního předchůdce žalobkyně jako nástupnické společnosti došlo s účinností k datu 30. 9. 2010 ke vnitrostátní fúzi sloučením se společností , jméno FO, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako zanikající společnosti. Na právního předchůdce žalobkyně (tehdy podnikajícího pod obchodní firmou , jméno FO, Money Bank, a.s.,) přešlo jmění včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů zanikající společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., a to v důsledku vnitrostátní fúze sloučením.10. Z dopisu ze 4. 5. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o tom, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným zesplatňuje svou pohledávku ze shora uvedené úvěrové smlouvy. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužné částky 65 852,35 Kč, z níž činily dlužné poplatky 3 545 Kč a dlužné úroky 6 126,96 Kč, ve lhůtě do 18. 5. 2023.11. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 11. 4. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 275 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tuto částku vrátí spolu se smluvním úrokem, který dle smlouvy odpovídal sazbě 13,6 % ročně, a souvisejícími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po 4 427,60 Kč splatných vždy k 18. dni v měsíci počínaje 18. 5. 2018.12. Z výpisu z úvěrového účtu k předmětné smlouvě bylo zjištěno, že žalovanému byly ve prospěch jeho bankovního účtu dne 11. 4. 2018 připsány peněžní prostředky ve výši 275 000 Kč.13. Z dopisu z 15. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o tom, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným zesplatňuje k datu 13. 1. 2021 svou pohledávku ze shora uvedené úvěrové smlouvy. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužné částky 243 811,69 Kč, která sestávala z dlužné jistiny ve výši 232 097,6