9 C 67/2024-71 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 18 435 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů účinného do 31. 3. 2024 (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“). V žalobě tvrdila, že žalovaný byl v době od 14. 11. 2019 do 31. 5. 2020 vlastníkem, respektive provozovatelem osobního automobilu reg. značky , SPZ, , který spadá do kategorie osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, přičemž předmětný automobil byl v uvedeném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb. však k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto žalovaného písemně vyzvala k zaplacení shora uvedeného příspěvku, žalovaný však na výzvu nereagoval a příspěvek jí doposud nezaplatil. Žalobkyně se proto domáhala v souvislosti s uvedeným obdobím zaplacení částky v celkové výši 7 300 Kč, která sestávala ze základu příspěvku ve výši 7 000 Kč za dobu celkem 200 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně v souvislosti s uvedeným vozidlem uplatnila podanou žalobou nárok na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných za období od 4. 12. 2020 do 30. 4. 2021, v jehož průběhu k předmětnému vozidlu rovněž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. K úhradě příspěvku za toto období byl žalovaný rovněž žalobkyní písemně vyzván, ani v tomto případě však příspěvek neuhradil. Žalobou požadovaný nárok ve výši 5 480 Kč přitom sestával ze základu příspěvku za celkem 148 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, ve výši 5 180 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. V neposlední řadě žalobkyně požadovala příspěvek a související náklady na jeho vymáhání za období od 1. 6. 2020 do 31. 10. 2020, neboť i v průběhu tohoto období nebylo předmětné vozidlo pojištěno. Žalobkyně se tedy domáhala úhrady základu příspěvku za celkem 153 nepojištěných dnů ve výši 5 355 Kč a poplatku ve výši 300 Kč.2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek za dobu ode dne následujícího dni jejich splatnosti do zaplacení.3. Přípisem soudu došlým dne 22. 5. 2024 žalobkyně doplnila podanou žalobu a sdělila, že ačkoliv žalovaný nebyl ve shora uvedených obdobích, za která si žalobkyně nárokuje příspěvek, evidován v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla, byl jeho faktickým vlastníkem, přičemž vlastnické právo k vozidlu nabyl na základě kupní smlouvy z 20. 3. 2018. Tuto skutečnost žalobkyně zjistila dne 15. 5. 2023 od předchozího vlastníka vozidla.4. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.5. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, souhlas žalovaného soud předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.6. Z kupní smlouvy uzavřené dne 20. 3. 2018 mezi , jméno FO, , nar. , datum, , jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že žalovaný se na základě této smlouvy stal výlučným vlastníkem vozidla tov. zn. Škoda Felicia, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru 1 289 cm³ (dále jen „Vozidlo“).7. Ze sdělení , jméno FO, z 15. 5. 2023 bylo zjištěno, že předchozí vlastník Vozidla informoval žalobkyni o tom, že Vozidlo prodal žalovanému, dne 15. 5. 2023, kdy žalobkyni rovněž zaslal kopii shora uvedené kupní smlouvy.8. Z výzvy k úhradě příspěvku z 1. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na jeho uplatnění v celkové výši 7 300 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu nebylo v období od 14. 11. 2019 do 31. 5. 2020, tj. celkem po dobu 200 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělil okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných.9. Z výzvy k úhradě příspěvku z 1. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 355 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu nebylo v období od 1. 6. 2020 do 31. 10. 2020, tj. celkem po dobu 153 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělil okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných, a upozornila jej na to, že v případě, že příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude dlužná částka navýšena o náklady spojené s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč.10. Z výzvy k úhradě příspěvku z 1. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 180 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu nebylo v období od 4. 12. 2020 do 30. 4. 2021, tj. celkem po dobu 148 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělil okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných, a upozornila jej na to, že v případě, že příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude dlužná částka navýšena o náklady spojené s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč.11. Ze tří upomínek ze dne 6. 9. 2023, jakož i z další upomínky z 6. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k zaplacení shora uvedených příspěvků, tentokrát již navýšených o poplatky ve výši 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na úhradu předmětných příspěvků, a dále též o naběhlé úroky z prodlení.12. Ze tří předžalobních upomínek z 10. 1. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných poplatků v celkové výši 18 435 Kč a souvisejícího příslušenství rovněž prostřednictvím své zástupkyně, přičemž současně žalovaného upozornila na to, že pokud nebudou dlužné poplatky uhrazeny ve lhůtě 15 dnů od odeslání upomínek, bude přistoupeno k jejich soudnímu vymáhání.13. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalovaný byl v obdobích od 14. 11. 2019 do 31. 5. 2020, od 1. 6. 2020 do 31. 10. 2020 a od 4. 12. 2020 do 30. 4. 2021 vlastníkem Vozidla, jímž se stal na základě kupní smlouvy z 20. 3. 2018, jejímž prostřednictvím vozidlo zakoupil od prodávajícího , jméno FO, . Žalobkyně se tuto skutečnost dozvěděla až dne 15. 5. 2023 poté, kdy jí o ní informoval předchozí vlastník vozidla , jméno FO, , který i nadále ve shora uvedeném období figuroval jako vlastník a provozovatel Vozidla evidovaný v registru silničních vozidel. K Vozidlu nebylo ve shora uvedených obdobích, tj. celkem po dobu 501 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně třemi dopisy z 1. 6. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu za shora uvedená období v celkové výši 17 535 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisů. Následně byl žalovaný opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužných příspěvků jak žalobkyní samotnou, tak jejím právním zástupcem.14. Po právní stránce soud zhodnotil věc jako spor o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb.15. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze