ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2025:11.C.191.2025.1 Datum: 2025-10-07 Předmět: o zaplacení 107 116 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 87 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["insolvence""dokazování""náhrada nákladů""fúze""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 107 116 Kč s přísl.. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 142a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 87 (262/2006 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 6. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 107 116,96 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 23. 4. 2024. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 78,08 % ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 5 455 Kč včetně úhrady pojištění ve výši 668 Kč měsíčně. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a lustrací databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (SOLUS a NRKI) a zjistila, že žalovaný disponuje zdroji ke splácení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a porušil tak sjednaná smluvní ujednání, když uhradil pouze 2 splátky úvěru v celkové výši 10 910 Kč. Žalobkyně proto smlouvu o úvěru dne 25. 9. 2024 zesplatnila, přičemž výše jistiny včetně úroku v té době činila 83 038,47 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné původní jistiny ve výši 69 520,69 Kč a dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši 13 518,08 Kč, smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1 398 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 83 038,47 Kč od 27. 9. 2024 do podání žaloby, tj. ve výši 20 676,96 Kč. Mimo žalované částky se žalobkyně domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 86 400 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 78,08 % ročně z částky 69 520,39 Kč od 27. 9. 2024 do 20. 10. 2024 a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 69 520,39 Kč od 21. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 9. 2024 dosáhne částky 275 731 Kč.2. Usnesením ze dne 23. 6. 2025 č. j. 11 C 191/2025-55 soud vyzval žalobkyni, aby žalobu doplnila o tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 20. 7. 2025 soudu sdělila, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě výpisů z databází NRKI a SOLUS, fotografií občanského průkazu žalovaného, potvrzení o fúzi zaměstnavatele žalovaného, informativními výpisy z jeho bankovního účtu a dále z formuláře hodnocení klienta a jeho prohlášení. Z předložených dokladů žalobkyně zjistila, že měsíční příjem žalovaného činí 19 000 Kč a měsíční náklady činí 9 481 Kč, čímž má žalovaný k dispozici rezervu ke splácení ve výši 8 519 Kč.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. K projednání věci soud nařídil na den 7. 10. 2025 jednání, k němuž se žalovaný bez předchozí omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno dne 12. 9. 2025. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez přítomnosti žalovaného.6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 23. 4. 2024 mezi žalobkyní coby poskytovatelem a žalovaným coby klientem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč s tím, že žalovaný vrátí žalobkyni částku celkem 229 776 Kč ve 48 měsíčních splátkách vždy po 5 455 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 78,08 % ročně.8. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 24. 4. 2024 soud zjistil, že úvěr žalovaného byl schválen.9. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr splatil 10 910 Kč.10. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že v tomto byly žalovanému poskytnuty informace o budoucím obsahu smlouvy o úvěru.11. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný vyčíslil svůj pravidelný měsíční příjem na částku 19 000 Kč a své měsíční výdaje na částku 9 481 Kč, z toho výdaje na bydlení činí 4 621 Kč. Dále zde žalovaný uvedl, že je zaměstnán od 1. 4. 2020 u společnosti , právnická osoba, .12. Z listiny označené jako vybrané platby na účtu vystavené bankou , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne 22. 4. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena za únor 2024 mzda 20 177 Kč, za březen 2024 mzda 21 954 Kč a za duben 2024 mzda 21 690 Kč. Dále z listiny ze dne 18. 4. 2024 bylo prokázáno, že mzda v obdobné výši byla žalovanému zasílána i v roce 2023 od společnosti , právnická osoba, ., která ke dni 31. 12. 2023 zanikla fúzí se společností , právnická osoba, .13. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného má soud prokázané, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.14. Z prohlášení klienta ze dne 24. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný se seznámil s obsahem smlouvy.15. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že částka 70 000 Kč z bankovního účtu žalobkyně byla vyplacena na účet žalovaného dne 23. 4. 2023.16. Z výpisů nebankovního registru klientských informací (NRKI) a registru SOLUS soud zjistil, že žalobkyně nahlédnutím do těchto databází zkoumala úvěruschopnost žalovaného.17. Z přihlášky do pojištění a přílohy č. 1 smlouvy o úvěru soud zjistil, že v rámci uzavření smlouvy o úvěru bylo mezi účastníky sjednáno i pojištění schopnosti úvěr splácet. Výše pojistného byla sjednána na částku 668 Kč, která je součástí splátek smlouvy o úvěru.18. Z dodatku č. 1 smlouvy o úvěru ze dne 23. 4. 2024, soud zjistil, že smlouva je uzavírána na dálku.19. Z výzev k zaplacení soud zjistil, že žalovaný byl dne 22. 8. 2024 a dne 23. 9. 2024 vyzýván k zaplacení dlužných splátek a zároveň byl upozorňován na možnost zesplatnění úvěru.20. Z oznámení ze dne 25. 9. 2024 soud zjistil, že k tomuto dni žalobkyně zesplatnila úvěr z důvodu prodlení žalovaného se splátkami a žalovaného vyzvala, aby neprodleně žalobkyni zaplatil částku 86 440 Kč sestávající z dlužné jistiny, úroku, smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením.21. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaplacení dluhu ve výši 86 440 Kč spolu s vyčíslenými smluvními pokutami a úroky. Z přiloženého podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.22. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 4. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému zapůjčeny finanční prostředky ve výši 70 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zapůjčené prostředky žalobkyni vrátí a současně jí zaplatí celkem částku 229 779 Kč sestávající z jistiny, úroku a poplatků, a to ve 48 měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaný zaplatil na úvěru ve prospěch žalobkyně celkem částku 10 910 Kč rovnající se výši 2 splátek.23. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).24. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.26. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.27. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.28. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.29. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotře
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.