ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2025:15.C.111.2024.1 Datum: 2025-01-21 Předmět: o zaplacení 40 000 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 33 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 48 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 109 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 557 z. ["pracovní poměr""práce přesčas""smlouva pracovní""skončení pracovního poměru""náklady řízení""zkušební doba""jednatel"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 40 000 Kč s přísl.. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 151 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 7. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 000 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení a z částky 16 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že byl na základě pracovní smlouvy ze dne 8. 2. 2024 zaměstnancem žalované, pracovní poměr ukončil dne 19. 4. 2024 ve zkušební době. Mzda byla sjednána ve výši 24 000 Kč s termínem výplaty do 20. dne v měsíci, a to formou bezhotovostního převodu na účet č. , č. účtu, . Žalobce však od žalované neobdržel mzdu na měsíc březen ve výši 24 000 Kč a mzdu za měsíc duben 2024 (od 1. 4. 2024 do 19. 4. 2024) ve výši 16 000 Kč. Dopisem ze dne 13. 6. 2024 žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částek, avšak bezúspěšně.2. Podáním ze dne 4. 10. 2024 žalovaná soudu sdělila, že nárok žalobce neuznává, žalobce v uvedené době již nebyl jejím zaměstnancem.3. K jednání dne 21. 1. 2025 se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Žalobce na podané žalobě setrval. Uvedl, že není schopen doložit poslední dvě výplatní pásky, opakovaně o ně žádal žalovanou, avšak bez úspěchu. Dále uvedl, že se s žalovanou dohodl na ukončení pracovního poměru ke dni 19. 4. 2024.4. Z pracovní smlouvy, uzavřené dne 8. 2. 2024 mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem soud zjistil, že na základě této smlouvy vznikl dne 8. 2. 2024 mezi žalobcem a žalovanou pracovní poměr. Mzda byla sjednána ve výši 24 000 Kč, výplata mzdy měla být provedena k 20. dni v měsíci, nejpozději do konce měsíce, po uplynutém odpracovaném měsíci, a to bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 7. 2. 2025 se zkušební dobu tři měsíce.5. Z listiny na č. l. 4 soud zjistil, že žalobce oznámil dne 19. 4. 2024 žalované, že k témuž dni ukončuje ve zkušební době pracovní poměr.6. Z výplatního lístku žalobce za únor 2024 soud zjistil, že jeho čistá mzda činila 16 603 Kč. Žalobce odpracoval 4,75 h přesčas, za práci přesčas mu byla účtována mzda 170 Kč.7. Z SMS konverzace mezi žalobcem a osobou s podpisem , jméno FO, soud zjistil, že dne 26. 4. přišla žalobci textová zpráva, že se dotyčná osoba omlouvá za to, že mu dluží peníze a brzy vše napraví. Žalobce této osobě dne 1. 5. sdělil, že stále na svém účtu nemá výplatu za měsíc březen, také nemá v e-mailu výplatnice za měsíc únor a březen a žádá okamžitou nápravu. K tomu žalobci přišla odpověď, že to dotyčná osoba ví, mrzí ji to a sjedná nápravu.8. Z nedatované předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné mzdy za měsíc březen ve výši 24 000 Kč a za měsíc duben ve výši 16 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení. Dle přiložených podacích lístků byla upomínka odeslána žalované dne 13. 6. 2024 na adresu jejího sídla a dne 24. 6. 2024 na adresu , adresa, .9. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že strany mezi sebou uzavřely dne 8. 2. 2024 pracovní smlouvu, na základě které se žalobce k témuž dni stal zaměstnancem žalované. Mzda byla sjednána ve výši 24 000 Kč s výplatním termínem k 20. dni v měsíci, nejpozději do konce měsíce následujícího odpracovanému měsíci. Zkušební doba byla sjednána na tři měsíce a žalobce dne 19. 4. 2024 pracovní poměr ve zkušební době zrušil. Za měsíc únor 2024 čistá mzda žalobce činila 16 603 Kč. Předžalobní upomínkou žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné mzdy za měsíc březen ve výši 24 000 Kč a za měsíc duben ve výši 16 000 Kč.10. Podle § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v účinném znění (dále jen „zákoník práce“) pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.11. Podle § 48 odst. 1 písm. d) zákoníku práce pracovní poměr může být rozvázán zrušením ve zkušební době.12. Podle § 109 odst. 1 zákoníku práce za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.13. V řízení bylo prokázáno, že mezi stranami byl založen pracovní poměr, žalobce byl zaměstnancem a žalovaná zaměstnavatelem. Tento pracovní poměr byl zrušen ze strany žalobce ke dni 19. 4. 2024. Za období od 1. 3. 2024 do 19. 4. 2024, tedy v době trvání pracovního poměru, žalovaná však nezaplatila žalobci mzdu, na kterou měl nárok. Žalovaná sice tvrdila, že v této době již pracovní poměr žalobce netrval, ničím ale toto své tvrzení neprokázala. Naopak žalobce předložil soudu listinu, ze které se podává, že žalobce jako zaměstnanec dne 19. 4. 2024 žalované jako zaměstnanci oznámil zrušení pracovního poměru k témuž dni. K přesvědčivosti tvrzení žalobce ohledně doby trvání pracovního poměru dále přispívá předložená textová komunikace mezi žalobcem a osobou jménem , jméno FO, , s přihlédnutím k tomu, že jednatelem žalované je , jméno FO, . Mzda byla sjednána ve výši 24 000 Kč měsíčně, ve smlouvě však nebylo stanoveno, zda se jedná o čistou mzdu nebo hrubou mzdu. Žalobce tvrdil, že dlužná mzda za měsíc březen 2024 činí 24 000 Kč a za měsíc duben 16 000 Kč (vycházeje přitom z počtu odpracovaných dnů do skončení pracovního poměru). Jelikož soud neměl k dispozici výplatnice žalobce, vycházel z tohoto tvrzení žalobce, které žalovaná nevyvrátila, a pochybnosti ohledně výše mzdy přičetl k tíži žalované, neboť to byla žalovaná, kdo pracovní smlouvu zjevně vytvořil a tyto nejasnosti tak způsobil, analogicky viz § 557 občanského zákoníku.14. Ze shora uvedených důvodů soud podané žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 40 000 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení vychází z § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti nastalo prodlení žalované.15. Žalobce měl v řízení plný procesní úspěch a svědčí mu tak ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 a § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za tři úkony ve smyslu § 1 odst. 3 písm. cit. vyhl. (výzva k plnění, žaloba, účast u jednání dne 21. 1. 2025). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 900 Kč (2 000 + 3 x 300).16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.