15 C 59/2022-172 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou ze dne 4. 4. 2022 domáhal určení vlastnického práva k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, a k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , konkrétně k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který ověřil úředně oprávněný zeměměřičský inženýr , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 1. 7. 2008, s jehož podobou vyslovil souhlas , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne 4. 7. 2008. Žalobce v podané žalobě uvedl, že dne 12. 9. 1986 jemu a jeho manželce byly rozhodnutím ONV ve , adresa, , č. j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , přiděleny do osobního užívání pozemky , Anonymizováno, . , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vše dle geometrického plánu SG ve , adresa, ze dne 28. 9. 1985 pod č. j. 996-274-85-509. Dne 25. 7. 1986 bylo MěNV v , adresa, vydáno rozhodnutí o umístění stavby pod č. j. Výst./380/86/Hř na parcele st. 15. Následně MěNV v , adresa, vydal stavební povolení na stavbu rodinného domu pod č. j. Výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce tedy v souladu s projektovou dokumentací postavil na parcele st. , Anonymizováno, rodinný domek a tento užíval v dobré víře, že celý stojí na jeho pozemku, a to až do července 2008. V červenci 2008 nechala původní majitelka parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , paní , jméno FO, , provést zaměření pozemku, při kterém bylo z geometrického plánu č. 361/2008 zjištěno, že levá část strany domu, se kterou je spojena garáž, stojí na jejím pozemku a zabírá z něj plochu 3 m². Žalobce o tomto problému s majitelkou pozemku jednal a chtěl od ní pozemek odkoupit. , jméno FO, však , podezřelý výraz, , a proto ji žalobce nechtěl zatěžovat dalšími problémy. V průběhu roku 2014 žalobce zjistil, že původní majitelka prodala pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalované, která však neměla zájem se žalobcem o prodeji jednat. Na žádný návrh jak problém vyřešit žalovaná nepřistoupila. Žalobce byl v dobré víře od roku 1986, a jelikož tato dobrá víra trvala až do července roku 2008, má za to, že se stal vlastníkem sporné části pozemku z titulu mimořádného vydržení.2. Žalovaná k věci dne 18. 5. 2022 uvedla, že ve věci je nutno postupovat dle ustanovení o vydržení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Zpochybnila otázku dobré víry žalobce, a to s ohledem na skutečnost, že dle projektové dokumentace , právnická osoba, v , adresa, , stavebního odboru – konkrétně dle výkresu č. , hodnota, projektanta , jméno FO, – umístění rodinného domu žalobce do terénu, měl dům žalobce stát minimálně metr od hranice sousedního pozemku. Žalobce tedy nepostavil dům v souladu se stavebním povolením, a tedy na jeho straně nemůže být splněna podmínka dobré víry. Na sousedním pozemku se navíc nenachází pouze část garáže, nýbrž i další součásti či příslušenství rodinného domu, např. kanalizační jímka, zpevněná plocha před domem atp. Rozsah zásahu by bylo možné zjistit znaleckým posudkem z oboru geodézie. Žalovaná tedy navrhla žalobu zamítnout.3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované její závěry zpochybnil, neboť by od počátku stavebních prací nespoléhal na to, že když bude stavět na cizím, tak mu to projde. Skutečnost, že dům nestojí na místě podle výkresu pro osazení do terénu, není rozhodující. Firma, která provedla výkop základů, se držela kolíků, které vyznačovaly hranici pozemku. Při tehdejších technických možnostech mohlo k mírné odchylce dojít velmi snadno a několika centimetrový rozdíl tvořící celkem , hodnota, m² při délce zdi , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m a celkové velikosti pozemku nemusel být vůbec postřehnutelný. Za celé období od roku 1986 do roku 2008, kdy bylo provedeno tehdejší majitelkou paní , jméno FO, zaměření, nikdo hranici pozemků nezpochybňoval. Žalobce byl výsledky měření značně překvapen. Námitka, že žalobce má na sousedním pozemku kanalizační jímku, resp. užívá plochu před domem, která je žalované, a je jediným možným přístupem k němu, není chybou žalobce, ale tehdejších úřadů, které rozhodnutím o umístění stavby a dohodou o zřízení práva osobního užívání pozemku tento stav umožnily. Současný stav, kdy dům doposud nebyl zkolaudován, je také částečně vinou žalované, neboť jednání na Městském úřadu v , adresa, váznou od roku 2015, právě kvůli neochotě žalované věc vyřešit.4. Při jednání dne 3. 10. 2022 žalovaná setrvala na svém předchozím vyjádření a mimosoudní dohodu odmítla. Ani při tehdejších technických možnostech nebylo možné, aby vznikla taková odchylka od hrany pozemku. Stavba tedy neodpovídá stavebním předpisům. Žalobce uvedl, že dům byl zaměřen a byla vybagrována díra. Je možné, že to trochu ujelo, ale nikdy si nebyl vědom toho, že staví na cizím pozemku.5. Ve vyjádření ze dne 26. 2. 2023 žalovaná prostřednictvím svého zmocněnce označila veškerá tvrzení žalobce za lživá a vypočítavá, kdy se úmyslným posunutím stavby pro sebe snažil získat majetkový prospěch. Proto také dům nebyl za 30 let zkolaudován. Za lživé bylo označeno i tvrzení žalobce, že byl s původní majitelkou paní , jméno FO, dohodnut na prodeji pozemku, neboť jmenovaná by mu nenechala ani centimetr navíc za to, že celá léta neoprávněně užíval a znečišťoval její zahradu, na níž měl uskladněné všelijaké věci. Pozemek prodala žalované proto, že už měla dost trápení se žalobcem. Na odkup pozemku měl žalobce více než 30 let času, takže tvrzení, že mu žalovaná od roku 2015 brání v jeho legalizaci je zcestná. Žalobce dále lže v tom, že zabral jenom 3 m², ve skutečnosti je to 44 m². Stavba se navíc rozpadá a ohrožuje své okolí, takže brání žalované v užívání svého pozemku, a proto ani nemůže být zkolaudována. Žalobce se tím, že žije 30 let v nezkolaudované stavbě, dopouští porušení zákona. Více než 30 let neplatí daň z nemovitosti a okrádá tak stát. Ani jednou za 30 let nemusel mít revizi komína, stejně tak ani jednou za 30 let nevyvezl jímku. I v dnešní době vypouští vodu na pozemek, a protože tento je z kopce, voda stéká na pozemek žalované. Když si byla žalovaná stěžovat na stavebním úřadě, vysmáli se jí, že na to nemají čas. Na žalobce zákony neplatí. Jestliže se žalobce odvolává na skutečnost, že mu nějaká firma postavila dům jinde, než měla, tak je to sice smutné, ale nemovitost je jeho a nese za ni zodpovědnost. Žalovaná se také ohradila proti tvrzení, že nikdy nikdo nezpochybnil hranice pozemku. Jak uvedla, bylo tomu tak proto, že nikdo nedělal zaměření. Nikdo tedy nepočítal s tím, že si žalobce bude stavět, kde chce. Kdyby si žalovaná nenechala udělat vytyčení pozemku, nikdy by nevěděla, že žalobce zabral kus jejího. Bohužel na tuto skutečnost nebyla upozorněna ani ze strany paní , jméno FO, o tom, že jsou tam nějaké problémy se zastavěním neoprávněné plochy. Žalovaná tedy kupovala pozemek v dobré víře, že vše stojí tam, kde legálně má. Jímku si také stavěl žalobce a není možné svalovat vinu na tehdejší úřady. Z přiložených fotografií je pak vidět stav nemovitostí žalobce i podstatně větší plocha, kterou zabral. Žalovaná se dále věnovala chování žalobce v rámci dohody o výměně pozemků, tomu, že žalovanou neustále sleduje, a to i dalekohledem a nahrává si ji na mobilní telefon apod. Závěrem žalovaná uvedla, že už nejsme před rokem 89, aby si určitá skupina lidí mohla dělat, co chce. Ohledně stavby žalobce probíhá řízení o jejím odstranění, které bylo v důsledku probíhajícího jednání přerušeno. S ohledem na tyto skutečnosti trvá žalovaná na tom, aby soud řízení zastavil a řízení o odstranění stavby mohlo pokračovat tak, aby byly pozemky vráceny do původního stavu.6. V reakci na shora uvedené žalobce v podání ze dne 14. 5. 2023 setrval na svých dřívějších stanoviscích, připustil, že nedopatřením mohlo dojít k posunutí stavby při strojním hloubení, nicméně povědomí o tom, že stavbou zasahuje na sousední pozemek, získal opravdu až v důsledku provedeného přeměření. Pokud by chtěl zabrat cizí pozemek, neposouval by stavbu o centimetry, ale aspoň o metr, aby to stálo tedy za to. , právnická osoba, paní , jméno FO, skutečně přislíbila, byl s ní jako soused v dobrém vztahu. Pozemek reálně využívá zmocněnec žalované, postavil na něm také dům. Pokud někdo dělá rozbroje se sousedy, pak je to právě zmocněnec žalované, který má na sloupu elektrického vedení otáčivou kameru, kterou vidí do oken žalobce.7. Okresní soud ve Svitavách vydal ve věci rozsudek ze dne 23. 8. 2023, č. j. 15 C