3 C 173/2025-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 26. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení 33 388 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 2. 10. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaná převzala v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu s poplatkem ve výši 12 888 Kč, sestávajícím z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 761 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a poplatku za umožnění splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkově se žalovaná zavázala uhradit 27 888 Kč ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na den 2. 12. 2024. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením úvěru. Na svůj závazek uhradila pouze 2 000 Kč. K úhradě dosud zbývá jistina úvěru ve výši 13 974,23 Kč a souhrnný poplatek ve výši 11 913,77 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni s účinností ke dni 25. 3. 2025, což bylo žalované písemně oznámeno. Kromě zaplacení dlužné jistiny úvěru, nesplacených poplatků a smluvní pokuty žalobkyně požaduje zaplacení úroku vyčísleného od 3. 12. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 796,58 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 1 500,63 Kč, úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ve výši 14 635,03 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 660,80 Kč, od 21. 2. 2025 do zaplacení.2. Podáním ze dne 21. 10. 2025 žalobkyně upřesnila výpočet smluvní pokuty, která byla počítána ve výši 0,1 % denně z aktuální dlužné částky od 3. 12. 2023 do 20. 2. 2025. Za uvedené období činí smluvní pokuta 6 805,09 Kč. Žalobkyně současně vzala podanou žalobu částečně zpět ohledně zaplacení smluvní pokuty ve výši 694,91 Kč.3. Podle § 96 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud začal ve věci samé jednat, postupoval soud podle § 96 o. s. ř. a řízení v části, v němž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení 694,91 Kč, zastavil.4. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 19. 9. 2025, č. j. 3 C 173/2025-28, aby do 15 dnů od doručení sdělila, zda před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, jakým konkrétním způsobem a na základě jakých konkrétních skutečností, zejména jak ověřovala výši pravidelných příjmů a výši výdajů žalované, její platební morálku. Současně soud žalobkyni vyzval, aby předložila k těmto tvrzením důkazy (například výpisy z účtu žalované, pracovní smlouvu, výplatní pásky, lustrace v registrech dlužníků). Žalobkyně byla také poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, že nebudou-li žalobní tvrzení řádně doplněna a soudu nebudou předloženy důkazy k prokázání popsaných rozhodných skutečností, vystavuje se riziku přinejmenším částečného neúspěchu ve věci.5. Dne 21. 10. 2025 žalobkyně soudu sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované zejména tak, že zhodnotila informace požadované a získané od žalované a tyto ověřila doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná v žádosti o úvěr ze dne 2. 10. 2023 ke svým osobním, majetkovým, pracovním a jiným poměrům uvedla, že je v invalidním důchodu, její měsíční příjem činí 10 825 Kč a měsíční výdaje 5 070 Kč. Žalovaná dále v žádosti uvedla, že bydlí u syna, je svobodná, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z Oznámení ČSSZ o důchodovém výměru a čestného prohlášení k bydlení. Výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Na základě toho právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalované splácet požadovaný úvěr s měsíční splátkou 1 992 Kč je dostatečná.6. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.7. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).8. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:9. Z žádosti o úvěr ze dne 2. 10. 2023 vyplynulo, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 20 000 Kč. Ke svým osobním, majetkovým a pracovním poměrům uvedla skutečnosti popsané v doplnění žaloby shora. Současně prohlásila, že nemá osobní bankovní účet. Výše invalidního důchodu byla ověřena z oznámení ČSSZ o výši důchodu ze dne 26. 5. 2023 a bydlení žalované z čestného prohlášení o bydlení ze dne 2. 10. 2023.10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 10. 2023 včetně přílohy č. 1 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a poplatkem za umožnění splácet v hotovosti v místě bydliště ve výších uvedených v žalobě. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 12 888 Kč. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit 27 888 Kč ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. První splátka byla splatná do měsíce po podpisu této smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky. Pro případ prodlení se splácením byla sjednána povinnost žalované platit úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny úvěru i splatného a nezaplaceného úroku. Zápůjční úroková sazba činila 8 % ročně. Smluvní pokuta za prodlení žalované s úhradou splátek činila 0,1 % denně z dlužné částky.11. Z přehledu dluhu soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem 2 000 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamu postoupených pohledávek vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni s účinností ke dni 25. 3. 2025.13. Z oznámení ze dne 2. 4. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.14. Z výzvy ze dne 17. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v případě nezaplacení do 15 dnů bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne 17. 7. 2025, jak vyplývá z podacího lístku.15. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 2. 10. 2023 úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Poskytnutý úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 888 Kč se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Pro případ prodlení se splácením se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a úroku. Žalovaná na svůj dluh zaplatila pouze 2 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 12. 3. 2025 postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky, avšak neúspěšně.16. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopno