6 C 69/2025-43 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 12. 12. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 997 Kč s příslušenstvím. Jedná se o náhradu škody za poškození vozidla RZ , SPZ, najetím na obrubník, k jejíž náhradě se žalovaný zavázal v dohodě o uznání dluhu ze dne 31. 5. 2024. Oprava vozidla byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 13 997 Kč a byla přeúčtována žalovanému dokladem č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2024 s datem splatnosti 21. 10. 2024. Na výzvy k úhradě žalovaný nereagoval.2. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 20. 1.2025, č. j. EPR , č. účtu, -11 byla vyslovena místní nepříslušnost Okresního soudu v Kladně a spis byl postoupen Okresnímu soudu ve Svitavách. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 13. 5. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -21 se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne 4. 3. 2025 zrušen.3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.4. Žalovaný pracoval u žalobkyně jako řidič silničních motorových vozidel na základě pracovní smlouvy ze dne 7. 9. 2023, a to od 8. 9. 2023, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Dle sdělení žalobkyně byl pracovní poměr ukončen dohodou k datu 31. 5. 2024. Listinou nazvanou uznání dluhu a dohoda o úhradě podepsanou zaměstnancem a zaměstnavatelem žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dluh vůči zaměstnavateli ve výši 48 539 Kč z titulu úhrady adekvátní části na výstrojní stejnokrojové součásti ve výši 1 720 Kč, úhrady dlužné částky za ubytování ve výši 30 000 Kč a úhrady za kurz autoškoly pro rozšíření oprávnění ve výši 16 819 kč. Tuto částku ve výši 48 539 Kč se žalovaný zavázal splatit srážkou z příjmu dlužníka, jinak splátkami ve výši 5 393 Kč měsíčně. V bodu V. dohody je uveden přehled nevyčíslených závazků a uznání dluhu, v němž žalovaný uznal své neúmyslné zavinění škody, kdy způsobil věřiteli škodu na majetku dne 29. 5. 2024, když při výkonu zaměstnání řízení vozidla SETRA S 415, , Anonymizováno, neodhadl vzdálenost od obrubníku a došlo k poškození vozidla. Příslušná škoda dosud nebyla vyčíslena. Žalovaný se zavázal po jejím vyčíslení a fakturaci zaplatit tuto škodu ve skutečné výši, maximálně do výše 4,5násobku svého průměrného měsíčního výdělku. Fakturou ze dne 1. 10. 2024 vystavila žalobkyni společnosti , právnická osoba, fakturu za opravu poškozeného vozidla 5SH 2806 v celkové výši 13 997 Kč. Dne 7. 10. 2024 se splatností 21. 10. 2024 vystavila fakturu v částce 13 997 Kč žalobkyně žalovanému.5. Výzvou ze 3. 12. 2024 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dnů.6. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 263 odst. 2 zákoníku práce, uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Na základě výše uvedeného a po provedení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vyšel z písemného uznání dluhu, kterým žalovaný uznal svůj dluh vůči zaměstnavateli co do základu s tím, že se dohodli, že vyčíslení bude provedeno až po opravě vozidla. Oprava vozidla byla vyčíslena na částku 13 997 Kč, což by poškození vozidla mohlo odpovídat. Žalovaný byl vyzván k úhradě, ale dluh neuhradil. Výše požadované částky nepřevyšuje 4,5násobek mzdy žalovaného. Soud sice neměl k dispozici mzdový výměr žalovaného, nicméně vycházel z toho, že dlužná částka je nižší než minimální mzda.9. Za této situace soud žalovanému uložil povinnost dlužnou částku 13 997 Kč žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím 7dní od výzvy.10. Žalobkyně měla ve věci úspěch, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Žalobkyně žádala náhradu nákladů za dva úkony po 300 Kč podle vyhlášky 254/2015 Sb. a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.11. Podle § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. Žalobkyni tedy byla přiznána paušální náhrada za 2 úkony, a to za výzvu k plnění a za podání návrhu. Celkovou částku 1 400 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).