6 C 90/2024-214 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 3. 2024 domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitých věcí žalobkyně bez právního důvodu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, je na základě usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 7. 7. 2020, č. j. 62 T 12/2018, které nabylo právní moci dne 30. 9. 2020 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 9. 2020, č. j. 3 To 67/2020 vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 360 m², jehož součástí je stavba rodinného domu čp. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, . Právo hospodaření touto nemovitou věcí náleží Úřadu pro zatupování státu ve věcech majetkových. Žalovaná užívala předmětný majetek v období od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2023 bez písemné uzavřené smlouvy a žalobkyni platila na základě vlastní úvahy každý měsíc částky v rozmezí 0 Kč až 15 000 Kč. Za užívání předmětných nemovitostí by žalobkyni mělo být ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. poskytnuto přiměřené plnění. V předcházejícím soudním řízení vedeném u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 6 C 117/2022 bylo žalováno bezdůvodné obohacení za období od 1. 9. 2021 do 31. 3. 2022. Při stanovení bezdůvodného obohacení žalobkyně vycházela z rozsudku tohoto soudu ze dne 4. 5. 2023, č. j. 6 C 117/2022-188, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 21. 11. 2023, č. j. 22 Co 204/2023-238. Výši bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí stanovily oba soudy v částce 35 000 Kč měsíčně. Z této částky vychází žalobkyně i v tomto řízení. Za období žalovaných 21 měsíců mělo být tedy uhrazeno bezdůvodné obohacení ve výši 735 000 Kč, po odečtu plateb poskytnutých žalovanou v celkové výši 108 000 Kč činí výše bezdůvodného obohacení částku 627 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 26. 1. 2024 k vydání bezdůvodného obohacení od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2023 ve výši 627 000 Kč s termínem nejpozději do 10 dnů. Dále byla žalovaná vyzývána každý měsíc k zaplacení bezdůvodného obohacení za předešlý měsíc užívání nemovité věci.2. Ve věci byl zdejším soudem dne 28. 3. 2024, č. j. 6 C 90/2024-67 vydán platební rozkaz, proti kterému si žalovaná podala odpor. Učinila nespornou skutečnost, že danou nemovitost užívala v období od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2023. Navrhla, aby soud řízení přerušil do doby rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR o dovolání podaném ve věci 6 C 117/2022, neboť žalobkyně svůj nynější nárok co do důvodu i výše opírá o předchozí rozhodnutí. Dále žalovaná namítá, že dům není přístupný z veřejného prostranství, jediný přístup je možný toliko přes zahradu p. č. , Anonymizováno, , jejímž vlastníkem je , jméno FO, . Přes tento pozemek jsou vedeny i všechny inženýrské sítě k domu, bez nichž by byl dům neobyvatelný. Žalobkyně navíc nečiní žádné kroky k údržbě domu a k zajištění oprav, žalovaná si na vlastní náklady nechala opravit tepelné čerpadlo, ale i další zařízení v domě. Otázku nepronajatelnosti domu řešili i znalci v předchozím řízení.3. Usnesením ze dne 11. 6. 2024, č. j. 6 C 90/2024-109 soud řízení přerušil podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do doby pravomocného rozhodnutí o dovolání ve věci vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 6 C 117/2022. Dovolání v této věci bylo Nejvyšším soudem usnesením ze dne 14. 8. 2024 odmítnuto a usnesením ze dne 15. 10. 2024 okresní soud v řízení vedeném pod sp. zn. 6 C 90/2024 pokračoval.4. Ačkoliv obě účastníce avizovaly snahu o mimosoudní vyřešení celého sporu, k uzavření mimosoudní dohody nedošlo.5. Žalobkyně nadále setrvala na žalobě tak, jak byla podána. Skutkový stav zůstává nezměněn od doby rozhodování ve věci 6 C 117/2022 a žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení ve stejné výši, tedy v částce 35 000 Kč měsíčně. V dalších vyjádřeních žalobkyně uvedla, že jejím primárním zájmem je danou nemovitosti prodat. Žalobkyně vyšla žalované vstříc a umožnila jí na její žádost předmětný majetek, v němž se svou rodinou bydlela již několik let, nadále po jejím zabrání užívat, a to především z důvodu, že ohledně daného majetku byla vedena další soudní řízení, která žalobkyně podrobně uvedla ve svém vyjádření z 7. 3. 2025. Těmito podněty či žalobami byl napadán samotný nabývací titul pro stát, proto vyčkávání žalobkyně bylo na místě, a proto byla žalobkyně ochotna vyhovět žalované a ponechat jí prozatím užívat (samozřejmě za úplatu) rodinný dům po dobu, dokud nebudou předmětné podněty a žaloby vyřešeny. Žalované byl v srpnu 2022 zaslán návrh na uzavření smlouvy o nájmu, dne 22. 9. 2022 žalovaná žalobkyni sdělila, že s návrhem nájemní smlouvy nesouhlasí. Žalobkyně zdůraznila, že je to žalovaná, která z vlastní vůle setrvává v rodinném domě, a to vzdor tomu, že za jeho užívání prakticky neplatí a nečiní žádné kroky směřující k tomu, že by rodinný dům opustila a zajistila si méně finančně náročné bydlení. Výše požadovaného bezdůvodného obohacení odpovídá úrovni rodinného domu, který vysoce převyšuje standard běžného bydlení. Co se týká zatékání do střechy, jedná se o dlouhodobý problém. Zaměstnankyně žalobkyně jezdí do nemovitosti dvakrát ročně, projdou celý dům a dotazují se na případné závady. Vždy bylo konstatováno, že drobně zatéká do střechy. Zaměstnankyně chodí i na půdu, kam je paní , jméno FO, zavedla. Nikdo neví, co se se střechou mohlo stát. Poslední návštěva byla 18. 2. 2025. V záznamu je uvedeno, že stav nemovitosti je od poslední kontroly beze změn, což potvrdila i paní , jméno FO, . Před tím byla kontrola 13. 8. 2024, kdy záznam je úplně stejný. To vše je již období, které není předmětem tohoto řízení.6. Žalovaná při jednání dne 13. 2. 2025 uvedla, že je seznámena s právní argumentací z předchozího řízení, po právní stránce je tedy věc zřejmá. Nicméně oproti předchozímu skutkovému stavu došlo ke změnám, a to především v tom, že za přístup k domu je žalovaná nucena platit svému synovi částku 12 000 Kč měsíčně, tuto platí od listopadu 2023, výzva k placení byla od ledna 2022. Dále žalovaná poukázala na zásadní opravy, které zaplatila a bez nichž by nešlo nemovitost užívat. Jedná se o opravu venkovních žaluzií za 30 000 Kč, opravu centrálního vysavače za 10 000 Kč + 3 655 Kč, opravu tepelného čerpadla za 10 756, 90 Kč + 2 178 Kč, opravu rozvodů elektřiny za 20 000 Kč, opravu garážových vrat za 10 000 Kč, seřízení inteligentního ovládání za 30 000 Kč, opravu kamerového systému za 15 000 Kč, opravu zabezpečovacího zařízení za 12 000 Kč, opravu střechy za 34 000 Kč a opravu fasády a obkladů za 23 000 Kč. Žalobkyně navrhla, aby bezdůvodné obohacení bylo poníženo o 10 000 Kč (o 2 000 Kč již soud bezdůvodné obohacení ponížil v předchozím řízení), a to za platbu za přístup k domu a dále aby zohlednil platby vynaložené na to, aby byl dům uživatelný v takovém komfortu, za který žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení. Po poučení podle § 118b o. s. ř. žalovaná předložila faktury na opravu tepelného čerpadla v částce 10 756,90 Kč a 2 178 Kč a dále fakturu na opravu centrálního vysavače ve výši 3 655 Kč. Ohledně opravy střechy žalovaná uvedla, že o nutnosti opravy byly pracovnice žalobkyně pravidelně informovány při každé návštěvě, kterou konají. Žalovaná doložila fotografie svědčící o tom, že do domu zatéká. Dále navrhla, že by se částka měsíčního bezdůvodného obohacení měla ponížit o 12 000 Kč, příp. aby hodnota přístupu byla stanovena znaleckým posudkem. Následně právní zástupce žalobkyně polemizoval s důvody zabrání majetku v rámci trestního řízení. Ve vyjádření z 14. 7. 2025 žalovaná uvadla, že se v případě užívání domu čp. 1109 jedná o tzv. výprosu, neboť žalobkyně uvádí, že vyšla žalované vstříc a umožnila jí na její žádost předmětný majetek nadále užívat. Dále poukázala na skutečnost, že do domu v důsledku špatné střechy zatéká, tudíž komfort užívání je snížen.7. Soud ve věci provedl následující dokazování:8. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že , Anonymizováno, je vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota, o výměře 360 m², jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše zapsáno v katastrálním území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Příslušnost hospodařit s majetkem státu má , Jméno žalobkyně, . Z kopie katastrální mapy vyplývá, že celý dům je postaven na st. p. č. , hodnota, , která je obklopena pozemkem p. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, , syna žalované. Na tento pozemek navazuje ještě pozemek p. č. , Anonymizováno, , kde se nachází altán a který je také ve vlastnictví , jméno FO, . Oba pozemky nabyl na základě darovací smlouvy ze dne 10. 5. 2021. K oběma těmto pozemkům je zřízeno doživotní bezúplatné věcné břemeno užívání pro , jméno FO, ze dne 11. 8 2021.9. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 7. 7. 2020, č. j. 62 T 12/2018-11852 byl zabrán pozemek označený jako stavební parcela č. , hodnota, o výměře 360 m², jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizován