7 C 61/2025-84 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobci se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 12. 5. 2025 domáhali po žalované zaplacení částky 1 513 709 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že s žalovanou jako se zhotovitelem uzavřeli dne 7. 9. 2023 smlouvu o dílo číslo , Anonymizováno, , dle které se žalovaná zavázala pro žalobce provést dílo, a to výstavbu rodinného domu na klíč na pozemku č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalobci se ve smlouvě o dílo zavázala uhradit žalované cenu díla ve výši 15 833 200 Kč, a to včetně daně z přidané hodnoty. Žalovaný se zavázal dílo dokončit do 33 týdnů ode dne úhrady první zálohy, resp. ode dne povolení stavby. První záloha byla uhrazena dne 8. 9. 2023 a doplacena 13. 9. 2023. Společný souhlas k provedení stavby byl vydán 11. 10. 2023 a žalované doručen téhož dne. Následně došlo mezi žalobci a žalovanou k dohodě, že se termín dokončení díla prodlužuje do 30. 6. 2024. Do tohoto data měla žalobkyně dílo dokončit, což dle žaloby neučinila. Z důvodu prodlení s dokončením díla žalobci odstoupili dopisem ze dne 17. 9. 2024 od smlouvy o dílo, když odstoupení žalované zaslali prostřednictvím datové schrány dne 17. 9. 2024. Dle žaloby žalobci žalované doposud uhradili na cenu díla částku 12 567 200 Kč, včetně daně z přidané hodnoty. Po odstoupení od smlouvy o díle žalobci nechali zpracovat znalecký posudek od , tituly před jménem, , právnická osoba, , znalce se sídlem , adresa, . Znalec zdokumentoval stav stavby v době odstoupení od smlouvy a uvedl, že cena dosud provedených prací činí částku 9 863 530 Kč. Celkovou částku, včetně daně z přidané hodnoty, žalobci vypočítali na 11 183 107 Kč. Rozdíl v sazbě daně z přidané hodnoty je z důvodu, že k 1. 1. 2024 se měnila daň z přidané hodnoty z 15 % na 12 %. Žalovaná od 1. 1. 2024 vyfakturovala částku 4 531 800 Kč bez daně z přidané hodnoty. Rozdíl mezi uhrazenými platbami žalované a cenou provedených prací dle smlouvy o dílo činí přeplatek 1 384 093 Kč. Dále se žalobci o žalovaném domáhali z titulu náhrady škody za úhradu znaleckého posudku ve výši 65 216 Kč a smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla dle článku VIII odst. 1 písm. a) smlouvy o dílo ve výši 1 400 Kč denně, počínaje 31. dnem prodlení. Prodlení žalovaného nastalo s dokončením díla dne 1. 7. 2024, žalobci vyčíslili smluvní pokutu od 1. 8. 2024 do 15. 9. 2024, tj. 46 dnů prodlení, tedy 64 400 Kč. Celkem se tak po žalované domáhají zaplacení částky 1 513 709 Kč s příslušenstvím představujícím úrok z prodlení.2. Okresní soud ve Svitavách ve věci vydal dne 29. 5. 2025 platební rozkaz pod číslem jednacím 7 C 61/2025-69, kterým uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům pohledávku ve výši 1 513 709 Kč s 12 % p. a. úrokem z prodlení od 1. 5. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 111 212 Kč. Žalovaná byla poučena o tom, že podá-li proti platebnímu rozkazu včas odpor, je povinna se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň byla poučena o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom bránil, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání.3. Platební rozkaz byl žalované doručen do datové schránky dne 4. 6. 2025 v 15:44:08 hodin.4. Žalovaná zdejšímu soudu doručila dne 17. 6. 2025 včasný odpor proti platebnímu rozkazu. Dále uvedla, že důvody vedoucí k podání odporu budou soudu sděleny dodatečně. Rovněž byla soudu doručena plná moc k zastupování udělená , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátovi.5. Právní zástupce žalované se k soudu osobně dostavil dne 3. 7. 2025 a nahlédl do spisu, o čemž byl učiněn úřední záznam.6. Dne 24. 7. 2025 žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce doručila soudu vyjádření k žalobě, ve kterém žalobou uplatňovaný nárok neuznala co do důvodu, co do základu, ani co do výše, tedy neuznala jej vůbec v žádné jeho části. Dále ve vyjádření uváděla důvody, pro které nárok žalobců neuznala.7. Podle § 114b odst. 1) o. s. ř. bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, může předseda senátu žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Dle odstavce 2) téhož paragrafu k podání vyjádření podle odstavce 1) předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Dle odstavce 4) téhož paragrafu usnesení dle odstavce 1) musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou, náhradní doručení vyloučeno; to neplatí doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Dle odstavce 5) téhož paragrafu, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle odstavce 1) včas nevyjádří, a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být žalovaný poučen.8. Žalované byl platební rozkaz doručen dne 4. 6. 2025 do datové schránky. Tento platební rozkaz obsahoval výzvu k písemnému vyjádření ve smyslu § 114b) o. s. ř. s poučením, že v případě, že se žalovaná ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří, a ani nesdělí ve stanovené lhůtě vážný důvod, který jí v tom brání, bude soud vycházet z fikce uznání (i o tomto byla žalovaná poučena). Lhůta k vyjádření byla stanovena v souladu se shora citovanou úpravou, a to 30 dnů s počátkem běhu ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu.9. Jelikož byl platební rozkaz žalované doručen dne 4. 6. 2025, posledním dnem k podání odporu byl čtvrtek 19. 6. 2025 (odpor byl tedy podán ve lhůtě). Lhůta k podání vyjádření počala běžet dnem 20. 6. 2025 a posledním dnem lhůty k podání vyjádření bylo pondělí 21. 7. 2025. Vyjádření žalované však soudu bylo doručeno až dne 24. 7. 2025. Soud současně poznamenává, že nebyla soudu v této lhůtě sdělena žádná skutečnost, která by odůvodňovala vážný důvod pro nepodání vyjádření včas.10. Nastala tedy skutečnost předpokládaná v § 114b) odst. 5) o. s. ř., soud proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3) o. s. ř., neboť vycházel z fikce uznání nároku. Soud se tedy nemohl a nezabýval argumentací žalované v pozdě podaném vyjádření. Nárok žalobců posoudil soud podle skutkových tvrzení obsažených v žalobě a popsaných v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. S odkazem na § 2586 a násl. Občanského zákoníku a účastníky uzavřenou smlouvu o dílo, je žalovaná povinna zaplatit žalobcům částku 1 384 093 Kč z titulu přeplatku – rozdílu mezi platbami žalobců a cenou provedených prací žalovanou, s odkazem na § 2048 a násl. občanského zákoníku a účastníky uzavřenou smlouvu o dílo je žalovaná povinna zaplatit žalobcům částku 64 400 Kč z titulu smluvní pokuty a dále částku 65 216 Kč z titulu nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku. Nárok na úroky z prodlení vyplývají z ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci byli v řízení plně úspěšní, přísluší jim proto proti žalované právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložili. Náklady řízení žalobců jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 75 686 Kč, dále 2 úkony právní pomoci po 14 380 Kč dle § 7 bodu 6. vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka byla zaslána přímo účastníky), 2 paušálními náhradami po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky a daní z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celkem náklady řízení žalobců činily 111 212 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna nahradit žalobcům k rukám jejich zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)12. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.