11 C 20/2026-31 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 23. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 99 156,48 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále smlouva č. , hodnota, ) uzavřené mezi účastníky 16. 4. 2025, a dále z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále smlouva č. , hodnota, ) uzavřené mezi účastníky 27. 2. 2025. Tvrdila, že na základě smlouvy č. , hodnota, umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 85 000 Kč, který žalovaný vyčerpal. Žalovaný se zavázal, že poskytnutý úvěr bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,89 % ze sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný porušil sjednané podmínky splácení úvěru a na svůj dluh z předmětné smlouvy celkem žalobkyni uhradil pouze 5 000 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobkyně dne 14. 10. 2025 celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy č. , hodnota, se tak žalobkyně domáhá zaplacení 82 549,75 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 80 949,75 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč a z nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč. Ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, se žalobkyně dále domáhá zaplacení smluvního úroku ve výši 14 451,65 Kč kapitalizovaného ke dni sepisu žaloby, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 80 949,75 Kč od 20. 1. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 144,86 Kč od 29. 10. 2025 do 19. 1. 2026 a zákonného úroku z prodlení z částky 82 549,75 Kč od 20. 1. 2026 do zaplacení.2. Co se týče smlouvy č. , hodnota, , tak k této žalobkyně tvrdila, že umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 15 000 Kč a žalovaný z něho načerpal částku 16 500 Kč. Žalovaný se zavázal, že poskytnutý úvěr bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % ze sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný porušil sjednané podmínky splácení úvěru a na svůj dluh z předmětné smlouvy celkem žalobkyni uhradil pouze 2 692,64 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobkyně dne 14. 10. 2025 celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy č. , hodnota, se tak žalobkyně domáhá zaplacení 16 606,73 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 850,73 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč a z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. Ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, se žalobkyně dále domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 466,54 Kč, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 14 850,73 Kč od 20. 1. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 429,08 Kč od 29. 10. 2025 do 19. 1. 2026 a zákonného úroku z prodlení z částky 16 606,73 Kč od 20. 1. 2026 do zaplacení.3. Shodně k oběma smlouvám pak žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného před jejich uzavřením, a to na základě kontroly žalovaného v registrech a databázích a pomocí matematických modelů.4. Usnesením ze dne 2. 2. 2026, č. j. 11 C 20/2026-10 soud vyzval žalobkyni, aby žalobu doplnila o tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětných smluv o úvěru tuto posoudila.5. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 17. 2. 2026 soudu sdělila, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě výpisů z jeho účtu za období od 16. 1. 2025 do 13. 4. 2025 a z výpisů z databází NRKI, SOLUS, CEE a ISIR. Ohledně výdajů žalovaného žalobkyně zjistila, že tyto výdaje zahrnují i zbytné a jednorázové výdaje. Dále z výdajů žalovaného zjistila, že žalovaný část svých výdajů nehradil přímo placením z účtu, ale jiným způsobem, když část svých příjmů z účtu vybíral prostřednictvím bankomatu. Dále uvedla, že žalovaný ve zkoumaném období pobíral mzdu odpovídající výši, kterou sám tvrdil.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.7. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).8. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (smlouvy č. , hodnota, ) uzavřené dne 16. 4. 2025 mezi žalobkyní coby poskytovatelem úvěru a žalovaným coby spotřebitelem soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 85 000 Kč při sjednané úrokové sazbě ve výši 27,9 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal k úhradě měsíčních splátek úvěru ve výši 2,894 % z dlužné částky, tj. 2 460 Kč. Pro případ, že se žalovaný opozdí s úhradou některé splátky úvěru, bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobkyně může žalovanému účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání spojené s upomínáním ve výši 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Ve smlouvě byly rovněž uvedeny i skutečnosti týkající majetkových poměrů žalovaného a to konkrétně, že je zaměstnán, jeho čistý měsíční příjem činí 43 000 Kč, další vedlejší měsíční příjem činí 8 500 Kč a příjem ostatních členů domácnosti 15 000 Kč. Co se týče výdajů, je zde uvedeno, že výdaje na bydlení činí 4 500 Kč, splátky dalších úvěrů 10 000 Kč a ostatní výdaje 10 000 Kč.10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (smlouvy č. , hodnota, ) uzavřené dne 27. 2. 2025 mezi žalobkyní coby poskytovatelem úvěru a žalovaným coby spotřebitelem soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč při sjednané úrokové sazbě ve výši 26,28 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal k úhradě měsíčních splátek úvěru ve výši 4 % z úvěrového rámce. Ve smlouvě byly rovněž uvedeny i skutečnosti týkající majetkových poměrů žalovaného a to konkrétně, že je zaměstnán, jeho měsíční příjmy činí součtem 51 500 Kč a příjem ostatních členů domácnosti 15 000 Kč. Co se týče výdajů, je zde uvedeno, že výdaje na bydlení činí 4 500 Kč, splátky dalších úvěrů 7 500 Kč a ostatní výdaje 10 000 Kč.11. Z listin s názvem karta klienta a ověření bonity MLS ve vztahu k oběma smlouvám společně soud zjistil, že žalobkyně při poskytnutí úvěru vycházela z tvrzení žalovaného o jeho majetkových poměrech, které byly uvedeny v samotné smlouvě. Dále je v těchto listinách uvedeno, že žalovaný byl prověřován v registrech SOLUS, NRKI, CEE, ISIR, JAP_PUJCKA s kódem odpovědi registru OK.12. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 16. 1. 2025 do 13. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovanému byla od společnosti SAINT-GOBAIN ADFORDS vyplácena mzda ve výši 42 562 Kč za měsíc únor, ve výši 42 297 Kč za měsíc březen a ve výši 44 209 Kč za měsíc duben. Zároveň soud zjistil, že žalovanému byla pravidelně vyplácena z , právnická osoba, částka 8 515 Kč. Celkově soud z daného výpisu zjistil, že v lednu činily příjmy žalovaného 30 100 Kč, z toho finanční prostředky ve výši 25 000 Kč jsou příjmem žalovaného z poskytnutých úvěrů u dalších nebankovních poskytovatelů úvěrů, výdaje žalovaného pak činily 30 645,12 Kč. V únoru činily příjmy žalovaného celkem 81 343,59 Kč, z toho finanční prostředky ve výši 20 000 Kč jsou příjmem žalovaného z poskytnutých úvěrů u dalších nebankovních poskytovatelů úvěrů, výdaje žalovaného pak činily 79 353,09 Kč. V březnu činily příjmy žalovaného celkem 163 812 Kč, z toho finanční prostředky ve výši 97 200 Kč jsou příjmem žalovaného z poskytnutých úvěrů u dalších nebankovních poskytovatelů úvěrů, výdaje žalovaného pak činily 172 325,98 Kč. V dubnu činily příjmy žalovaného celkem 78 614 Kč, z toho finanční prostředky ve výši 13 290 Kč jsou příjmem žalovaného z poskytnutých úvěrů u dalších nebankovních poskytovatelů úvěrů, výdaje žalovaného pak činily 79 220,33 Kč.13. Z úvěrových zpráv soud zjistil, že žalovaný v době uzavření smlouvy č. , hodnota, splácel úvěr ve výši 841 091 Kč po 29 499 Kč měsíčně a v době uzavření smlouvy č. , hodnota, splácel hypoteční úvěr ve výši 750 141 Kč po 9 363 Kč měsíčně.14. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celkem částku 85 000 Kč a uhradil 5 000 Kč.15. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celkem částku 16 500 Kč a uhradil 2 692,64 Kč.16. Ze dvou výzev k zaplacení datovaných ke dni 14. 10. 2025 a odeslaných žalovanému téhož dne soud zjistil, že žalobkyně těmito výzvami zesplatnila obě smlouvy o revolvingovém úvěru a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných částek ve výši 91 288,18 Kč, resp. 18 092,71 Kč.17. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 12. 2025 a zaslané žalovanému téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek z předmětných smluv, přičemž v součtu dluh žalovaného vyčíslila 115 658,78 Kč.18. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že m