11 C 301/2025-145 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 22. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 330,03 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne 9. 5. 2023. V žalobě tvrdila, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 10 000 Kč. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru spočívající v jeho splácení neplnil řádně, úvěr byl proto ke dni 17. 3. 2025 zesplatněn. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Dlužná částka činí 13 330,03 Kč a sestává z neplacené jistiny ve výši 5 259,85 Kč, smluvního úroku ve výši 5 510,18 Kč a nákladů na upomínání ve výši 2 560 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 330,03 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 30. 9. 2025, č. j. 11 C 301/2025-75, soud vyzval žalobkyni, aby žalobu doplnila o tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 15. 10. 2025 sdělila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z čestného prohlášení žalovaného, jeho výpisů z účtů i výplatní pásky. Stabilní příjem žalovaného tvořil invalidní důchod ve výši nejdříve 12 502 Kč měsíčně a následně 13 081 Kč měsíčně. Dále žalobkyně lustrovala žalovaného v rejstřících REPI, insolvenčním rejstříku a rejstříku exekucí.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 9. 5. 2023 mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovaným coby klientem soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 5 260 Kč na dobu 24 měsíců, a to na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Úrok byl sjednán ve výši 1,25 % denně. Žalovaný se zavázal měsíčně uhradit alespoň 10 % z použité částky spolu s veškerými úroky a penále, nejméně však 500 Kč.9. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne 9. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný žalobkyni prohlásil, že jeho hlavním příjmem je ve výši 13 081 Kč měsíčně. Měsíční výdaje na domácnost má 4 000 Kč měsíčně, nesplácí žádné úvěry.10. Z výpisu z insolvenčního rejstříku, REPI a centrální evidence exekucí ze dne 9. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala žalovaného v těchto rejstřících s negativním výsledkem.11. Z výpisu z účtu žalovaného IBAN , IBAN, za období od 10. 11. 2022 do 9. 5. 2023 soud zjistil příjmy a výdaje žalovaného v tomto období. Zároveň bylo zjištěno, že se žalovaný opakovaně účastní hazardních her, jen např. za období od 18. 11. 2022 do 30. 11. 2022 prosázel minimálně 16 757 Kč, za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 minimálně 38 610 Kč a za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 minimálně 19 748 Kč. Žalovaný v tomto období opakovaně čerpal další zápůjčky a úvěry, v období od 1. 4. 2023 do 31. 4. 2023 načerpal celkem 35 000 Kč. Pravidelný příjem žalovaného byl tvořen invalidním důchodem ve výši 12 502 Kč měsíčně a následně 13 081 Kč měsíčně.12. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023 soud zjistil, že na tento účet žalovaného byla dne 9. 5. 2023 z č. ú. , č. účtu, připsána částka 5 260 Kč. Zároveň bylo z tohoto výpisu z účtu zjištěno, že žalovaný se opakovaně účastní hazardních her, za zmiňované období prosázel minimálně 35 370 Kč. Zároveň v tomto období z jiných úvěrů a zápůjček načerpal přes 37 000 Kč, bez přihlédnutí k částce 5 260 Kč z 9. 5. 2023. Počáteční zůstatek na účtu byl 16 263,92 Kč, konečný 517,42 Kč.13. Z výpisu z účtu žalovaného č. , Anonymizováno, za období od 1. 3. 2023 do 31. 5. 2023 soud zjistil jednotlivé obraty na tomto účtu. Dne 9. 3. 2023 byla na tento účet žalovaného připsána částka 26 890 Kč od , Anonymizováno, , adresa, , popis transakce , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, dne 10. 4. 2023 částka 44 474 Kč ze stejného účtu se stejným popisem transakce a dne 10. 5. 2023 částka 27 610 Kč ze stejného účtu se stejným popisem transakce. Ve zmiňovaném období žalovaný ze zápůjček a úvěrů načerpal 16 000 Kč. Počáteční zůstatek na účtu byl 67,77 Kč, konečný zůstatek 23,86 Kč.14. Z dopisu ze dne 17. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru z výše uvedené smlouvy.15. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 330,03 Kč.16. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 9. 5. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 260 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit sjednaný úrok ve výši 1,25 % denně. Dopisem ze dne 17. 3. 2025 žalobkyně úvěr zesplatnila. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2025 žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.17. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), které zároveň vykazují znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 31. 12. 2023 (dále jen ZSÚ).18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, př