11 C 338/2025-78 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 7. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 071,28 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o službě , Anonymizováno, účet, uzavřené dne 26. 10. 2023 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Prostřednictvím Twisto účtu byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží a služby. Současně byl povinen řádně a včas hradit vyúčtování takto provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše úvěrového rámce byla změněna dne 17. 3. 2024 na 15 000 Kč a dne 22. 3. 2024 na 17 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž by byl žalovaný v prodlení. V období od 11. 3. 2023 do 27. 3. 2023 žalovaný provedl 13 plateb za zboží a služby, které jím dosud nebyly řádně a včas uhrazeny. Žalovanému byly účtovány neuhrazené platby za zboží a služby v celkové výši 30 155,16 Kč, poplatek za služby ve výši 99 Kč a poplatek za prodlení ve výši 4 393 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí 34 647,16 Kč a dále smluvní pokuta ve výši 7 424,12 Kč, celkem tedy 42 071,28 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požaduje zaplatit i zákonný úrok z prodlení z částky 34 647,16 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 19. 11. 2025, č. j. 11 C 338/2025-66, soud vyzval žalobkyni, aby žalobu doplnila o tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto její právní předchůdce posoudil.4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 23. 1. 2026 sdělila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně vycházel ze sdělení a informací poskytnutých žalovaným, dále lustroval žalovaného v databázích ISIR, SOLUS a NRKI.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.8. Ze smlouvy k službě , Anonymizováno, účet uzavřené dne 26. 10. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem a připojených obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal zřídit žalovanému službu účet , Anonymizováno, a na tomto účtu mu zpřístupnit úvěrový rámec ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky řádně splácet v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Dále se zavázal platit poplatek za poskytování služby ve výši uvedené v Ceníku (99 Kč měsíčně). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byl mezi stranami sjednán poplatek z prodlení (smluvní pokuta) ve výši 150 Kč za vyúčtování po splatnosti 5 dnů, 250 Kč za vyúčtování po splatnosti 10 dnů, 350 Kč za vyúčtování po splatnosti 15 dnů, 450 Kč za vyúčtování po splatnosti 20 dnů, 550 Kč za vyúčtování po splatnosti 25 dnů a 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování za vyúčtování po splatnosti 30 a více dnů.9. Ze smlouvy k službě , Anonymizováno, účet uzavřené dne 17. 3. 2024 mezi právním předchůdcem žalobkyně coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem a připojených obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal zřídit žalovanému službu účet , Anonymizováno, a na tomto účtu mu zpřístupnit úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky řádně splácet v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Dále se zavázal platit poplatek za poskytování služby ve výši uvedené v Ceníku (99 Kč měsíčně). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byl mezi stranami sjednán poplatek z prodlení (smluvní pokuta) ve výši 150 Kč za vyúčtování po splatnosti 5 dnů, 250 Kč za vyúčtování po splatnosti 10 dnů, 350 Kč za vyúčtování po splatnosti 15 dnů, 450 Kč za vyúčtování po splatnosti 20 dnů, 550 Kč za vyúčtování po splatnosti 25 dnů a 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování za vyúčtování po splatnosti 30 a více dnů.10. Ze smlouvy k službě , Anonymizováno, účet uzavřené dne 22. 3. 2024 mezi právním předchůdcem žalobkyně coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem a připojených obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal zřídit žalovanému službu účet , Anonymizováno, a na tomto účtu mu zpřístupnit úvěrový rámec ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky řádně splácet v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Dále se zavázal platit poplatek za poskytování služby ve výši uvedené v Ceníku (99 Kč měsíčně). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byl mezi stranami sjednán poplatek z prodlení (smluvní pokuta) ve výši 150 Kč za vyúčtování po splatnosti 5 dnů, 250 Kč za vyúčtování po splatnosti 10 dnů, 350 Kč za vyúčtování po splatnosti 15 dnů, 450 Kč za vyúčtování po splatnosti 20 dnů, 550 Kč za vyúčtování po splatnosti 25 dnů a 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování za vyúčtování po splatnosti 30 a více dnů.11. Z objednávek žalovaného na , Anonymizováno, v období od 11. 3. 2024 do 31. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný v tomto období na svém , Anonymizováno, účtu načerpal 19 556,88 Kč.12. Z vyúčtování žalovaného za březen 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaného dluh včetně příslušenství (úroky, smluvní pokuta, poplatek z prodlení) ve výši 20 078,07 Kč s tím, že žalovaný v tomto období již uhradil 760,43 Kč.13. Z vyúčtování žalovaného za květen 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaného dluh včetně příslušenství (úroky, smluvní pokuta, poplatek z prodlení) ve výši 21 993,21 Kč.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 a z Přílohy č. , hodnota, - seznamu pohledávek k této smlouvě soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy.15. Z dopisu z 16. 5. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky na současnou žalobkyni.16. Z předžalobní výzvy z 16. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětného úvěru ve výši 53 396,28 Kč ve lhůtě tří dnů s upozorněním na možnost následného soudního vymáhání dluhu. Dle přiloženého poštovního podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána žalovanému téhož dne.17. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly dne 26. 10. 2023, dne 17. 3. 2024 a dne 22. 3. 2024 uzavřeny smlouvy o úvěru, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni splácet v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný z úvěrů načerpal 19 556,88 Kč, uhradil 760,43 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 5. 2025 žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.18. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.21. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odlož