3 C 55/2026-47 – Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 4. 3. 2026 domáhala po žalované zaplacení 26 879 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla dne 20. 3. 2025 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně hodnotila úvěruschopnost žalované tak, že zkoumala, zda má žalovaná jiné úvěry či jiné závazky a zda je platí, a to nahlédnutím do registrů NRKI, BRKI a SOLUS a dále v Centrálním registru exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále žalobkyně podrobila žalovanou credit scoringu, kdy posuzovala její příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumávala další ukazatele jako věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 660 Kč spolu s úrokem ve výši 980 Kč měsíčně, který byl vynesen v rámci druhé až osmé splátky, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za tzv. „Bezpečnou splátku“ ve výši 99 Kč měsíčně a za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru, přičemž si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Poplatek za korunový odklad činil 1 980 Kč. Žalovaná na svůj dluh zaplatila pouze celkem 4 002 Kč (dne 22. 4. 2025 uhradila 1 Kč, dne 15. 5. 2025 uhradila 1 Kč, dne 14. 11. 2025 uhradila 2 000 Kč a dne 3. 1. 2026 uhradila 2 000 Kč). Z důvodu prodlení s úhradou splátek byly žalované účtovány smluvní pokuty dne 22. 8. 2025, 22. 7. 2025 a 7. 7. 2025 po 500 Kč a náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s vymáháním dlužné částky dne 25. 6. 2025, 28. 7. 2025 a 22. 8. 2025 po 300 Kč a dne 12. 9. 2025 ve výši 130 Kč. Dne 28. 7. 2025 žalobkyně zaslala žalované výzvu před zesplatněním úvěru, a protože žalovaná dlužné splátky úvěru neuhradila ani dodatečně, byl úvěr ke dni 12. 9. 2025 zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru. Po započtení částečných úhrad žalované činí dlužná částka celkem 26 879 Kč a sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 19 958 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, - poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky v kapitalizované formě ve výši 1 158,92 Kč od 25. 10. 2025 do 3. 3. 2026 a dále běžící zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 4. 3. 2026 do zaplacení.2. Usnesením ze dne 17. 3. 2026, č. j. 3 C 55/2026-22, soud vyzval žalobkyni, aby doložila listiny, na jejichž základě byla posuzována úvěruschopnost žalované s uvedením příkladmého výčtu. Žalobkyně byla také poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, že nebudou-li nebudou předloženy důkazy k prokázání popsaných rozhodných skutečností, vystavuje se riziku přinejmenším částečného neúspěchu ve věci.3. Na tuto výzvu soudu žalobkyně reagovala doplněním žaloby ze dne 31. 3. 2026, ve kterém odkázala na doloženou Metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta a kartu klienta. Dále doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z příjmu žalované uvedeného v žádosti ve výši 25 000 Kč, příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 39 000 Kč, splátek jiných závazků ve výši 0 Kč, životního minima členů domácnosti ve výši 14 610 Kč, minimálních výdajů na bydlení ve výši 13 612 Kč a výše splátky schváleného úvěru 1 962 Kč. Lustrací v registru NRKI bylo zjištěno, že žalovaná nesplácí žádnou půjčku a za dobu trvání závazků se nedostala do prodlení s jejich splácením. V ISIR žalovaná nebyla nalezena. Dotazem do registru CRIBIS bylo zjištěno, že žalovaná je bez exekuce. K tomu žalobkyně doložila úvěrovou zprávu z NRKI. Jiné doklady žalobkyně nepředložila.4. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření doručena dne 2. 4. 2026, lhůta k podání vyjádření skončila dne 13. 4. 2026. Do této doby ani do doby vyhlášení rozsudku se žalovaná ve věci nevyjádřila.5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informačního memoranda a smlouvy o úvěru ze dne 20. 3. 2025 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr ve 24 splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a úrokem ve výši 6 860 Kč, který byl zahrnut ve druhé až osmé splátce úvěru. RPSN činila 49,20 % ročně. Mezi účastníky byla sjednána doplňková služba expres výplata ve výši 199 Kč, poplatek za službu tzv. bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně a za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Poplatek za korunový odklad činil 1 980 Kč. Smluvní pokuta za prodlení žalované s úhradou splátky byla sjednána ve výši 500 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky činily 300 Kč měsíčně. Součástí úvěrové smlouvy byl sazebník poplatků.8. Z kartě klienta žalobkyně prohlásila, že žalovaná ke svým poměrům před uzavřením úvěrové smlouvy uvedla, že bydlí v podnájmu, má dvě děti, jiný zdroj příjmů ve výši 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 39 000 Kč a nesplácí úvěry jiným společnostem. Žalovaná neměla záznam v ISIR, neměl exekuce v CRIBIS a v NRKI neměl negativní záznam. Totožnost žalované byla ověřena dle občanského průkazu, jak vyplynulo z jeho fotografie. Majitel účtu, na který měl být úvěr poskytnut, byl ověřen z printscreenu detailu výpisu k tomuto účtu.9. V listině nazvané jako Metodika – výklad posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně vysvětluje, jakým způsobem naplňuje svoji zákonnou povinnost ověřovat úvěruschopnost klientů před poskytnutím úvěru.10. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a ze sdělení ČSOB, a.s. ze dne 2. 4. 2026 bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč dne 20. 3. 2025 převodem na účet uvedený v úvěrové smlouvě, jehož majitelem je žalovaná.11. Z úvěrové zprávy z registru NRKI předložené žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavření žalované úvěrové smlouvy neměla nesplacené dluhy z úvěrů či zápůjček.12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalované byly účtovány poplatky tak, jak žalobkyně uvádí v žalobě, a dále že žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem 4 002 Kč.13. Z upomínky ze dne 28. 7. 2025 vyplynulo, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek úvěru s upozorněním, že pokud žalovaná neuhradí dluh do 30 dnů, bude žalobkyně požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně příslušenství. Výzva byla žalované odeslána dne 29. 7. 2025, jak vyplývá z podacího archu.14. Z výzvy ze dne 12. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 30 879 Kč do 14 dnů od sepisu výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne 12. 9. 2025, jak vyplývá z podacího archu.15. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 3. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení žalované částky do 14 dnů od odeslání výzvy s upozorněním, že v opačném případě bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla odeslána žalované dne 13. 10. 2025, jak vyplývá z podacího archu.16. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti 1429902, úvěrové smlouvy ze dne 19. 1. 2025 a informačního memoranda k této smlouvy soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí o věci samé.17. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 20. 3. 2025 uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč převodem na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě dne 20. 3. 2025. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím se žalovaná zavázala žalobkyni splatit ve 24měsíčních splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, na svůj dluh uhradila pouze 4 002 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek, avšak neúspěšně. Z tohoto důvodu žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 12. 9. 2025 a vyzvala žalovanou k jednorázovému zaplacení dluhu po splatnosti. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky činila 500 Kč měsíčně a náklady spojené s vymáháním pohledávky 300 Kč měsíčně. Dne 13. 10. 2025 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění.18. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění