3 C 62/2026-82 – Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve , adresa, dne 11. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 35 721,95 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě č. 016190883R. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Podmínkou poskytnutí úvěru bylo, že žalovaný plní před poskytnutím úvěru a dodržuje po celou dobu trvání jeho závazku vůči žalobkyni ze smlouvy, povinnosti a závazky ze smlouvy nejsou v rozporu s jinými povinnostmi nebo závazky žalovaného, ať zákonnými, nebo smluvními; žalovaný nemá splatné a nezaplacené závazky vůči svým věřitelům, které by měly negativní vliv na jeho schopnost dostát svým platebním závazkům ze smlouvy; zejména nemá splatné a nezaplacené závazky vůči finančním úřadům, České správě sociálního zabezpečení, celním úřadům a zdravotním pojišťovnám; žalovaný informuje žalobkyni pravdivě o všech svých finančních závazcích; majetek žalovaného není zatížen zástavními právy či jinými věcnými právy kromě těch, o kterých žalobkyni písemně informoval; údaje, uvedené žalovaným v žádosti o úvěr, jsou úplné, pravdivé a správné. Žalobkyně dále posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prověřením skutečnosti, že žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, není s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém CBCB (tj. přes bankovní a nebankovní úvěrové registry), přes který zjistila, že se žalovaný nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byl schopný své závazky splácet, a dále kontrolu přes systém Solus, ve kterém žalovaný neměl ke dni podání žádosti o úvěr evidované žádné aktuální závazky po splatnosti. Žalobkyně dále posoudila úvěruschopnost žalovaného též s ohledem na jeho životní náklady, když po jejich zohlednění byla platební kapacita pro poskytnutí úvěru dostatečná. Výše úvěru byla vyhodnocena na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu klienta, v jehož rámci byl stanoven. Výše splátky tak byla dle názoru žalobkyně adekvátní k tomu, aby žalovaný mohl předmětný závazek řádně splácet. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet.2. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Úvěrový účet byl otevřen ke dni 21. 12. 2023. Úroková sazba činila 19,9 % ročně. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 25. 10. 2024 a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Žalovaný však dlužnou částku nevyrovnal. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 35 721,95 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně (úroková sazba stanovena s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb.) z dlužné jistiny od 25. 10. 2024 do 27. 1. 2026, tj. ve výši 4 407,39 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 820,99 Kč (v zákonné výši z dlužné jistiny a poplatků za období od 25. 10. 2024 do 27. 1. 2026). Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 28. 1. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru a poplatků od 28. 1. 2026 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh nic nezaplatil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 2. 2026.3. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).5. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti:6. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 21. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru do výše úvěrového limitu 35 000 Kč na běžný účet č. , č. účtu, s výší splátky 5 %. Ke svým poměrům uvedl, že je zaměstnaný od července 2021 na dobu neurčitou, výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila 24 753 Kč, ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky. Žalovaný dále uvedl, že je ženatý, bydlí v pronajatém bytě, nemá vyživovací povinnost vůči nezaopatřeným dětem, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí 7 000 Kč a měsíční splátky úvěrů, leasingu a splátkového prodeje činí 5 000 Kč.7. Z předsmluvní informace a smlouvy o úvěru ke kreditní kartě ze dne 21. 12. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem 35 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky, nejméně však ve výši 500 Kč. Ve smlouvě bylo obsaženo ujednání o poplatcích. Podle čl. VIII. odst. 3 smlouvy byla žalobkyně oprávněna zesplatnit poskytnutý úvěr mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením úvěru. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky žalobkyně pro kreditní kartu.8. Z karty klienta a výpisu z CRIF vyplynulo, že žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, kdy vycházela z příjmu žalovaného ve výši 24 753 Kč a výdajů ve výši 18 379,27 Kč. Platební kapacita tak byla vypočtena na částku 6 373,73 Kč, z níž platební kapacita pro splátku ve výši 1 750 Kč byla dostatečná. Dle interních zdrojů žalobkyně (Blacklisty, Freudlisty, Delikvence), transakcí žalovaného, lustrace v CBCB a insolvenčním rejstříku nebyla zjištěna zadluženost žalovaného. Kontrolována byla i databáze neplatných dokladů. K tomu žalobkyně doložila výpis z CBCB a výpisy z účtu žalovaného.9. Z výpisu z CBCB soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o úvěr splácel jiné úvěry s měsíční splátkou ve výši 2 931 Kč. Nesplacená jistina úvěrů činila celkem 175 860 Kč. Žalovaný nebyl v prodlení se splátkami úvěrů.10. Z výpisu z účtu žalovaného vyplynulo, že žalovaný měl za poslední čtyři měsíce před poskytnutím úvěru průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 29 055,75 Kč.11. Z přehledu splátek a platební historie soud zjistil, že žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyni zůstává dlužen částky vyčíslené v žalobě.12. Z výzev ze dne 15. 7. 2024, 21. 7. 2024, 14. 8. 2024 a 16. 9. 2024 vyplynulo, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru s upozorněním, že v případě nezaplacení do 16. 10. 2024 dojde k zesplatnění celého úvěru. Výzva ze dne 16. 9. 2024 byla žalovanému doručena dne 20. 9. 2024, jak vyplanulo z dodejky.13. Z oznámení ze dne 29. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 28. 11. 2024 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 37 159,76 Kč do 6. 12. 2024. Výzva byla žalovanému odeslána dne 29. 11. 2024, jak vyplývá z dodejky.14. Z výzvy ze dne 13. 2. 2026 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do pěti dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 16. 2. 2026, jak se podává z potvrzení podání.15. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 21. 12. 2023 úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěru ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zjišťovala existenci a výši jeho příjmů z výpisu z jeho bankovního účtu, přičemž zjistila, že žalovaný je zaměstnaný a jeho průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 29 055,75 Kč. Žalovaný v době poskytnutí úvěru od žalobkyně splácel další úvěry měsíční splátkou ve výši 2 931 Kč, přičemž nebyl v prodlení s jejich splácením. Tyto skutečnosti žalobkyně zjistila z výpisu z CBCB, CRIF, výpisu z bankovního účtu žalovaného a svých interních zdrojů. Poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně a případnými poplatky byl žalovaný povinen splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z čerpaného úvěru, nejméně ve výši 500 Kč. Při čerpání úvěru v plné výši tedy měsíční splátka úvěru činila 1 750 Kč. S přihlédnutím k výši příjmu žalovaného ze zaměstnání i k výši dalších splátek úvěru je zřejmé, že žalovaný měl dostatečnou kapacitu k tomu, aby požadovaný úvěr od žalobkyně splácel. Nicméně žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 10. 2024. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru 35 721,95 Kč. Žal