9 C 221/2020-14 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 353 Kč spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi účastníky bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, avšak došlo k ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Dlužné pojistné žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s tím, že se zavázal platit roční pojistné ve výši 6 066 Kč s pololetní splatností. Jak je zřejmé z oznámení o ukončení pojištění, smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neuhrazení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činilo nezaplacené pojistné 1 353 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. 4. Soud věc posoudil podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého má pojistitel právo na pojistné do konce měsíce, ve kterém pojištění zaniklo a dále podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobci dosud nezaplatil pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy uzavřené dne [datum] za pojistné období od [datum] do [datum] v celkové částce 1 353 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem, a to včetně žalovaných úroků z prodlení, které žalobce požaduje řádně dle uvedeného právního předpisu. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč. 6. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.