4 C 113/2023-72 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 50 635 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v této částky ve výši 9 % p. a. od 22. 9. 2018 do zaplacení, dále pohledávku ve výši 19 002 Kč, úrok ve výši 95,92 % p. a. z částky 39 734,46 Kč od 22. 9. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 9. 2018 dosáhne částky 188 870 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku z titulu nesplněných povinností vyplývajících pro žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž k jeho vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru, sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 95,92 % p. a., splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 279 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem dubnem 2018, a to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Zatímco žalobkyně si své povinnosti, vyplývající ze smluvního vztahu, splnila řádně, neboť žalovanému poskytla finanční prostředky představující úvěr dne [datum], žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyni tak v souladu s ustanovením čl. 6 smluvních ujednání vzniklo právo na úhradu smluvních pokut v celkové výši 998 Kč, neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky č. 4 a 5 o délce 30 dnů, přičemž smluvní pokuta ve výši 499 Kč byla sjednána za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni zároveň vzniklo právo na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to dle čl. 6 smlouvy s úhradou splátky číslo 4 a 5 o délce 15 dnů, a to ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tj. v celkové výši 400 Kč. Tato náhrada nákladů je dle smluvních ujednání v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Následně v důsledku prodlení žalovaného došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to k datu 20. 9. 2018. Podle bodu 6.4 smluvních ujednání se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí tzv. nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši 49 237,03 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni v den zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 22. 9. 2018 do zaplacení. Uvedené částky však žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 5. 4. 2023. 2. Za účelem zjištění skutkového stavu bylo ve věci nařízeno ústní jednání, k němuž byli účastníci s časovým předstihem řádně a včas předvoláni, dostavila se však toliko právní zástupkyně žalobkyně, žalovaný se na jednání nedostavil, z jednání se neomluvil, ani nepožádal z důležitého důvodu o jeho odročení, ačkoliv mu bylo předvolání řádně doručeno vhozením do poštovní schránky dne 1. 8. 2023. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru k této smlouvě ze dne [datum], splátkovým kalendářem ke smlouvě, předsmluvním formulářem, formulářem pro hodnocení klienta, včetně dokladu o příjmu žalovaného, společným prohlášením o poskytnutí osobního účtu, dokladem o vyplacení úvěru, formulářem hodnocení klienta, ověření v registru SOLUS bez negativního příznaku, ověřením v registru NRKI, jakož i doklady vztahujícími se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, dále kartou klienta, výzvou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru ze dne 17. 8. 2018 a ze dne 17. 9. 2018 a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru výše uvedeného čísla. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na jím uvedenou adresu pro doručování. Poté, co byl úvěr žalovaného schválen, byly mu prostředky zaslány na účet uvedený ve smlouvě. Jednalo se o částku 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet, včetně sjednaného úroku v úrokové sazbě ve výši 151,62 % ročně s tím, že při odstoupení od smlouvy dle bodu 7.1 v části B smlouvy, činí částka úroku splatná za jeden kalendářní den 106,57 Kč a výše předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr (RPSN) byla mezi stranami sjednána ve výši 151,61 %. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr ve 48 měsíčních splátkách po 3 279 Kč s tím, že ze smluvních ujednání zároveň vyplývá i celková výše úvěru, kterou má klient zaplatit, a to 157 392 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 6 smlouvy si účastníci sjednali jako důsledek vyplývající z prodlení spotřebitele (žalovaného) oprávnění úvěrujícího (žalobkyně) požadovat zaplacení smluvních pokut. Podle bodu 6.1 smluvních ujednání, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou takovou splátku. Podle bodu 6.2 smluvních ujednání, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 15 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč, a to za každou takovou splátku. Podle bodu 6.5 smluvních ujednání, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou výši jistiny úvěru v den následující po dni zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení. Listinou o hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ve spojení s doklady o příjmech žalovaného je prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Z oznámení o schválení úvěru má pak soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč. Dokladem o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne [datum] byla na účet sdělený žalovaným vyplacena částka 40 000 Kč. Kartou klienta má soud za prokázané, že žalovaný na úhradu poskytnutého úvěru zaplatil pouze tři splátky. O splácení byl žalovaný upomínán, a to upomínkami ze dne 17. 8. 2018 a ze dne 17. 9. 2018. Ve všech těchto upomínkách byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru s tím, že jde o automatické zesplatnění a dále na povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení se zaplacením nové jistiny. Dne 20. 9. 2018 oznámila žalobkyně žalovanému, že vzhledem k prodlení s úhradou úvěru v délce 65 dnů došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění celého úvěru. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 4. 2023 ve spojení s dokladem o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 4. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ dle ustavení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úro