11 C 89/2022-349 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se , jméno FO, RZ , SPZ, , které řídil, dopravní nehodu v , Anonymizováno, , kdy došlo ke střetu s vozidlem žalobce , Anonymizováno, , SPZ, , kterému způsobil škodu. Oba účastníci oznámili vznik škody pojistiteli žalovaného (vedlejší účastník), který dne , datum, provedl zápis o poškození motorového vozidla, které bylo již částečně opraveno. Ze zápisu vyplývá rozsah poškození vozidla a ze vzájemné korespondence pojišťovny a žalobce také podmiňování výplaty pojistného plnění doložením faktury za opravu poškozeného vozidla. Žalobce si vyžádal odborné vyjádření znalce , jméno FO, , který stanovil výši škody v nyní požadované částce 220 000 Kč.2. Žalovaný potvrdil, že nárok žalobce skutečně vyplývá ze škodní události – dopravní nehody ze dne , datum, . Uvedl, že splnil veškeré povinnosti, které stanoví zákon č. 168/1999 Sb., oznámil pojišťovně škodní událost a předal veškeré podklady, které po něm byly požadovány tak, aby poškozenému byla škoda uhrazena pojišťovnou dle § 6 odstavec 2 zákona č. 168/1999 Sb. Již , datum, byl vedlejším účastníkem sepsán zápis o poškození motorového vozidla, kde byla konkretizována poškození související s dopravní nehodou, která vyplývají i z Potvrzení o dopravní nehodě vydaného Policií ČR bezprostředně po škodní události, přičemž z uvedených listin je zřejmé, že vozidlo žalobce bylo zasaženo , Anonymizováno, a odhadnutá výše škody činí 100 000 Kč. Sám žalobce předložil pojišťovně kalkulaci ceny opravy vozu vyhotovenou dne 20. 7. 2019 společností , právnická osoba, , kde je uveden rozpis prací, které vyžaduje oprava vozu v souvislosti se škodní událostí, přičemž cena opravy včetně materiálu byla vyčíslena částkou 108 762 Kč. Dne 4. 9. 2019 vyplatil vedlejší účastník žalobci částku 54 381 Kč jako zálohu k předloženému rozpočtu s tím, že po doložení nákupních dokladů a faktur za opravu, bude vyplacena zbývající částka dle předloženého rozpočtu. Žalobce však do podání žaloby nesdělil vedlejšímu účastníku ani žalovanému, zda a jak bylo poškozené vozidlo z dopravní nehody opraveno. Místo toho žalobce předkládá další kalkulaci na opravu vozidla od společnosti , právnická osoba, v částce 140 478,58 Kč, která v sobě zahrnuje práce, které jsou již zahrnuty v kalkulaci opravy ze dne , datum, ), a dále práce týkající se opravy celé karoserie vozu, ačkoliv k poškození celé karoserie vozu v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou nedošlo. Odborné vyjádření znalce , jméno FO, bylo vyhotoveno dne 25. 4. 2022 na základě prohlídky vozu ze dne 28. 1. 2022, tedy téměř tři roky po škodní události, kdy nikdo již nemůže bez pochyb uvést, zda k tvrzenému deformačnímu poškození karoserie nemohlo dojít až po předmětné škodní události, a to zejména s přihlédnutím k zápisu o poškození vozidla ze dne , datum, (čtyři dny po škodní události) i k předloženému rozpočtu na opravu vozidla ze dne 20. 7. 2019 (, právnická osoba, ), který nevymezuje možnost potřeby větší opravy poté, co bude provedena demontáž jednotlivých dílů, ale oceňuje materiál a práce související se střetem v přední , Anonymizováno, . Pokud tedy žalobce uplatňuje škodu za opravu celé karoserie vozu, laku pravých předních dveří, zadní kapoty, natrženého spodního plátna střechy v oblasti rámu, čelního okna v pravé části a další škody v zápise o poškození vozidla ze dne , datum, , pak neprokázal, že tato další poškození jsou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, . Žalovaný proto tyto další nároky žalobce neuznává, když uvedená další poškození mohla vzniknout kdykoliv po škodní události, neboť žalobce své vozidlo po dopravní nehodě částečně opravil a užíval. Odborné vyjádření znalce , jméno FO, pak žalovaný odmítá, když žalobce ani tomuto znalci nedoložil skutečný stav vozidla před škodní událostí ze dne , datum, a znalec pouze mechanicky převzal kalkulaci za opravu celé karoserie vozu vystavenou společností , právnická osoba, ze dne 8. 4. 2022. O záměru žalobce pak svědčí i fakt, že v žalobě zamlčel, že mu již byla vedlejším účastníkem vyplacena náhrada ve výši 54 381 Kč. Žalovaný proto navrhl žalobu zamítnout.3. Podáním ze dne , datum, vstoupila , právnická osoba, . do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného.4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodl soud, že v řízení bude na místo žalovaného , jméno FO, , zemřelého dne , datum, , pokračováno se , Jméno zainteresované osoby 2/0, , pozůstalou manželkou zůstavitele.5. Vedlejší účastník ve svém vyjádření k žalobě zrekapituloval průběh likvidace pojistné události z jeho strany. Uvedl, že dopisem ze dne 3. 9. 2019 oznámil žalobci ukončení šetření škodní události s tím, že mu zasílá plnění ve výši 54 381 Kč, které bylo kalkulováno tzv. rozpočtem nákladů na materiál dle žalobcem doložené faktury ve výši nákladů na opravu 108 762 Kč, a s tím, že zbytek plnění mu bude zaplacen po předložení účtů a faktur za opravu. Při uplatnění škody žalobcem došlo k uvedení značného rozsahu poškození včetně plátěné střechy, zadního víka kufru, uchycení a laku pravých dveří, uložení čelního skla v rámu. Tato poškození však nebyla ze strany vedlejšího účastníka akceptována jako související s předmětnou dopravní nehodou. Žalobce s tímto postupem vedlejšího účastníka nesouhlasil, nechal si vypracovat znalecký posudek znalcem , jméno FO, , s jehož závěry se však vedlejší účastník neztotožnil, když nadále je přesvědčen, že řada znalcem uváděných poškození nesouvisí s dopravní nehodou ze dne , datum, , ať již jde o poškození zadního víka kufru, poškození laku pravých dveří, poškození střechy, vybočení čelního skla či poškození převodovky. Vedlejší účastník je toho názoru, že uvedená poškození souvisejí spíše se stářím a kilometrovým průběhem vozidla. Nárok žalobce proto není po právu a navrhl tedy zamítnutí žaloby.6. Protokolem o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, , plánkem místa dopravní nehody, detailem relace o dopravní nehodě, potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, a vyjádřením účastníků samotných má soud za prokázané, že dne , datum, se v , Anonymizováno, střetla vozidla , SPZ, řízené , jméno FO, a , SPZ, řízené , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž dopravní nehodu způsobil , jméno FO, , který přehlédl vozidlo žalobce odbočující vlevo na parkoviště pro šikmé stání naproti domu , Anonymizováno, , kdy došlo ke střetu pravé přední části vozidla , Anonymizováno, do levé přední části vozidla , Anonymizováno, . Dle protokolu o nehodě a potvrzení o účasti na dopravní nehodě byl u , Anonymizováno, poškozen přední nárazník, podnárazník, levý přední blatník, levý přední závěs kol, disk a kryt, odhadnutá škoda na vozidle činila 100 000 Kč.7. V zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, (č.l. 34) je zaznamenáno poškození vozidla , Anonymizováno, v souvislosti s dopravní nehodou, a to konkrétně zničený levý přední blatník, spodní díl P čela pod nárazník, levý přední roh nárazník chrom zničen + nesouvisející oděrky, levá přední poklice střed zničen, víčko náboje levého předního kola def., levý přední disk odřený – lakovat + kontrola, kontrola přední nápravy, levá přední. Jako nesouvisející poškození je uvedeno část levého předního nárazníku, pravé přední dveře, levý zadní bok s tím, že na vozidle je nadměrná tloušťka laku, renovace a jde o , Anonymizováno, .8. V zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, je uvedeno, že vozidlo bylo částečně opraveno, žalobce uplatňuje poškození, které následně zjistil a nebylo uvedeno v předchozích zápisech o poškození. Jedná se poškození přední masky, která byla naražena od levého předního blatníku ve střední části u uchycení v předním čele, patrno zvlnění. Dále přední čelo, naražené praskliny na laku v oblasti sváru s poznámkou, že v prvotní prohlídce měl být uveden levý přední podběh na vyrovnání. Dále mělo dojít k poškození akumulátoru a startéru, zjištěno, že startér je funkční, bez mechanického poškození, dále poškozená plátěná stahovací střecha, rám čelního okna je sedřený v pravé horní části u uchycení střechy a dále je vytlačeno čelní sklo v pravé části nahoře, přičemž sklo je bez poškození. Dále mělo dojít k poškození uchycení pravých dveří na sloupku, poškození laku pravých dveří a poškození laku na dalších místech. Technik vedlejšího účastníka uvedl, že rozsah uplatňovaného dodatečného poškození a souvislost s předmětnou dopravní nehodou nelze na místě prokázat, stejně tak, jako nelze posoudit poškození převodové skříně.9. Dne 20. 7. 2019 nacenila společnost , právnická osoba, opravu vozidla žalobce, a to včetně práce, v celkové částce 108 762 Kč.10. Dopisem ze dne 3. 9. 2019, Anonymizováno, sdělil vedlejší účastník žalobci, že bylo ukončeno šetření pojistné události a dne , datum, mu bude poukázáno pojistné plnění s tím, že jde o zálohové plnění. Z výpočtu plnění ze dne , datum, vyplývá spoluvina poškozeného ve výši 50 %, ovšem ve výpočtu plnění ze dne , datum, (opraveného) se již se spoluvinou poškozeného nepočítá.11. Z mailové komunikace vedlejšího účastníka a žalobce