2 C 195/2024-17 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, s žalovanou uzavřel dne 7. 1. 2021 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 9 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala vrátit částku 9 000 Kč spolu s úrokem ve výši 7 062 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 063 Kč, tj. celkem částku 21 965 Kč, do 7. 7. 2022 v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 282 Kč. Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, dále s žalovanou uzavřel dne 6. 12. 2020 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč. Podle této smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala vrátit částku 30 000 Kč spolu s úrokem ve výši 28 923 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč a doplňkovým pojištěním ve výši 2 709 Kč, tj. celkem částku 69 378 Kč, do 6. 9. 2022 ve 21 měsíčních splátkách po 3 304 Kč. Žalovaná však předmětné částky řádně a včas nevrátila. Právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaná dluh nezaplatila, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru a úroky z úvěru2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise3. Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 7. 1. 2021, má soudu za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout hotovostní úvěr ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit s úrokem ve výši 7 062 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 063 Kč, tj. celkem částku 12 965Kč, do 7. 7. 2022 ve 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 282 Kč. Ze smlouvy ve spojení se standartními informacemi o spotřebitelském účtu dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 86 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 172,74 % ročně. Žalovaná úvěr řádně a včas nevrátila, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatila toliko částku 6 700 Kč. Soud má dále ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 6. 12. 2020, za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout hotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit s úrokem ve výši 28 923 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč a doplňkovým pojištěním ve výši 2 709 Kč, tj. celkem částku 69 378 Kč, do 6. 9. 2022 ve 21 měsíčních splátkách po 3 304 Kč. Ze smlouvy ve spojení se standartními informacemi o spotřebitelském účtu dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 86 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 137,77 % ročně. Žalovaná ani tento úvěr řádně a včas nevrátila, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatila toliko částku 9 915 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávky za žalovanou přešly z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 29. 9. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně v něm oznámila toto postoupení obou pohledávek žalované a současně žalovanou vyzvala k zaplacení částky 83 041,44 Kč a částky 23 057,82 Kč, do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Žalobkyně dále zaslala dne 15. 2. 2024 žalované předžalobní výzvu. Celkový dluh žalované se skládá dle vyúčtování žalobkyně uvedené v žalobě v případě smlouvy ze dne 7. 1. 2021 z neuhrazené jistiny ve výši 7 380,54 Kč, dlužné části poplatku ve výši 7 445,66 Kč, kapitalizovaného úroku 2 050,94 Kč vypočteného za období od 8. 7. 2022 do 27. 9. 2023 z částky 7 380,54 Kč úrokem ve výši 22,38 % ročně, z kapitalizovaného úroku z prodlení 1 507,99 Kč vypočteného za období od 10. 1. 2022 do 27. 9. 2023 z částky 7 380,54 Kč úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, úroků ve výši 22,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 380,54 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 380,54 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. U smlouvy ze dne 6. 12. 2020 se celkový dluh žalované skládá z neuhrazené jistiny ve výši 27 814,21 Kč, dlužné části poplatku ve výši 30 520,67 Kč, kapitalizovaného úroku 6 584,92 Kč vypočteného za období od 7. 9. 2022 do 27. 9. 2023 z částky 27 814,21 Kč úrokem ve výši 22,08 % ročně, z kapitalizovaného úroku z prodlení 5 474,18 Kč vypočteného za období od 2. 2. 2022 do 27. 9. 2023 z částky 27 814,21 Kč úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, úroků ve výši 22,08 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 814,21 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 814,21 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Soud se v dané věci nejprve zabýval platností smluv o úvěru, neboť k případné absolutní neplatnosti smlouvy soud přihlíží ex offo a účastník v takovém případě nemusí tvrdit a namítat neplatnost takového úkonu, neboť soud je povinen zkoumat všechny důvody absolutní neplatnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 833/2008). V dané věci měla dle předložené smlouvy o úvěru ze dne 7. 1. 2021 žalovaná vrátit namísto poskytnuté částky 9 000 Kč právnímu předchůdci žalobkyně po uplynutí 78 týdnů částku 21 965 Kč, což odpovídá ve standartních informacích o spotřebitelském úvěru (které jsou nedílnou součástí smlouva o spotřebitelském úvěru) uvedenému RPSN úvěru ve výši 172,74 % a samotný úrok byl sjedná ve výši 86 % ročně. V případě smlouvy o úvěru ze dne 6. 12. 2020 měla žalovaná vrátit namísto poskytnuté částky 30 000 Kč právnímu předchůdci žalobkyně po uplynutí 21 měsíců částku 69 378 Kč, což odpovídá ve standartních informacích o spotřebitelském úvěru (které jsou nedílnou součástí smlouva o spotřebitelském úv