2 C 425/2023-49 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 35 000 Kč. Podle této smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala vrátit částku 35 000 Kč spolu s úrokem ve výši 3 370 Kč, částku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 17 150 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 252 Kč a úhrady za umožnění splátek v místě bydliště v hotovosti ve výši 6 300 Kč, tj. celkem částku 65 072 Kč, do 23.6. 2022 ve 14 měsíčních splátkách po 4 648 Kč a dále s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč. Podle této smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala vrátit částku 15 000 Kč spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, částku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhrady za umožnění splátek v místě bydliště v hotovosti ve výši 2 700 Kč, tj. celkem částku 27 888 Kč, do 17.4. 2022 ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná však částku řádně a včas nevrátila. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaná dluh nezaplatila, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru a úroky z úvěru.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , má soudu za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout hotovostní úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit s úrokem ve výši 3 370 Kč, částku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 17 150 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 252 Kč a úhrady za umožnění splátek v místě bydliště v hotovosti ve výši 6 300 Kč, tj. celkem částku 65 072 Kč, do 23.6. 2022 ve 14 měsíčních splátkách po 4 648 Kč. Ze smlouvy dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 15 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 272,44 % ročně. Žalovaná úvěr řádně a včas nevrátila, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatil toliko částku 32 550 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023, ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou přešla z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 15.8.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně v něm oznámila toto postoupení pohledávky žalované a současně žalovanou vyzvala k zaplacení částky 58 804,88 Kč. Žalobkyně dále zaslala dne 2. 11. 2023 žalované předžalobní výzvu. Celkový dluh žalované z této smlouvy se skládá dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě z neuhrazené jistiny ve výši 18 252,84 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 923,66 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8 571,30 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 1 625,55 Kč, úhrady za umožnění splácet úvěr v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 148,65 Kč, smluvní pokuty 16 915,13 Kč, kapitalizovaného úroku z dlužné jistiny do 11.7.2023 ve výši 2 912,85 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny do 11.7.2023 ve výši 2 397,20 Kč, z úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 252,84 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 176,50 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení.4. Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , má soudu za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit s úrokem ve výši 1 444 Kč, částku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhrady za umožnění splátek v místě bydliště v hotovosti ve výši 2 700 Kč, tj. celkem částku 27 888 Kč, do 17.4. 2022 ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Ze smlouvy dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 15 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 272,44 % ročně. Z výpisu plateb má soud za prokázané, že na tento úvěr zaplatila žalovaná 24 650 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023, ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou přešla z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 15.8.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně v něm oznámila toto postoupení pohledávky žalované a současně žalovanou vyzvala k zaplacení částky 10 713,79 Kč. Žalobkyně dále zaslala dne 2. 11. 2023 žalované předžalobní výzvu. Celkový dluh žalované z této smlouvy se skládá dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě z neuhrazené jistiny ve výši 1 876,75 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 32,52 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 853,39 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 161,85 Kč, úhrady za umožnění splácet úvěr v hotovosti v místě bydliště ve výši 313,49 Kč, smluvní pokuty 2 308,63 Kč, kapitalizovaného úroku z dlužné jistiny do 11.7.2023 ve výši 351,89 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny do 11.7.2023 ve výši 280,42 Kč, z úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 876,75 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 909,27 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. Soud se v dané věci nejprve zabýval platností smlouvy o úvěru, neboť k případné absolutní neplatnosti smlouvy soud přihlíží ex offo a účastník v takovém případě nemusí tvrdit a namítat neplatnost takového úkonu, neboť soud je povinen zkoumat všechny důvody absolutní neplatnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 833/2008). V dané věci měla dle předložené smlouvy o úvěru ze dne 23.4.2021 žalovaná v