8 C 51/2023-39 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce , právnická osoba, podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 22 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4 400 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 660 Kč s poslední splátkou splatnou dne 28. 12. 2020. Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, dále uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 21 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 3 570 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 970 Kč, poplatkem za pojištění , Anonymizováno, ve výši 560 Kč a poplatkem za asistenční služby , Anonymizováno, ve výši 720 Kč v 80 týdenních splátkách po 526 Kč s poslední splátkou splatnou dne 7. 1. 2021. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Dlužná částka z těchto smluv činí dle žalobkyně celkem 57 588 Kč, která na ni byla postoupena a kterou žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní upomínku.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval procesního opatrovníka žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Procesní opatrovník žalovaného vyjádřil s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlas a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Po provedeném dokazování má soud z předložených listinných důkazů, konkrétně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku 22 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnutou částku vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Ty dle uzavřené smlouvy představoval jednak kapitalizovaný úrok ve výši 4 400 Kč (při úrokové sazbě uvedené ve smlouvě ve výši 32,15 % ročně a 60 týdnů trvání smlouvy) a odměna za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč. Z předžalobní výzvy ve spojení s žalobními tvrzeními vyplývá, že žalovaný zaplatil celkem částku 5 600 Kč, ze které byla částka 4 106,64 Kč započtena na úrok a částka 1 173,36 Kč na hotovostní inkaso splátek. Soud má dále ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku 21 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnutou částku vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Ty dle uzavřené smlouvy představoval jednak kapitalizovaný úrok ve výši 3 570 Kč (při úrokové sazbě uvedené ve smlouvě ve výši 20,74 % ročně a 80 týdnů trvání smlouvy) a odměna za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 970 Kč, poplatek za pojištění , Anonymizováno, ve výši 560 Kč a poplatek za asistenční služby , Anonymizováno, ve výši 720 Kč. Z předžalobní výzvy ve spojení s žalobními tvrzeními vyplývá, že žalovaný zaplatil celkem částku 20 002 Kč, ze které byla částka 5 077,62 Kč započtena na jistinu, částka 3 570 Kč na úrok, částka 4 200 Kč na administrativní činnosti, částka 5 333,98 Kč na hotovostní inkaso splátek, částka 249,55 Kč na poplatek za životní pojištění a částka 320,85 Kč na poplatek za asistenční služby. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 11 2022 zaslané právním předchůdcem žalobkyně žalovanému, žalovaný dluží celkem částku 65 818,00 Kč s příslušenstvím, která se skládá z částky 22 000 Kč a 15 922,38 Kč na dlužných jistinách, z částky dlužných úhrad služeb ve výši 12 320 Kč a 7 345,62 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 388,88 Kč a 6 081,74 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 393,04 Kč a 2 419,21 Kč, úroků ve výši 25,26 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, úroků ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 922,38 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 922,38 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností k tomuto dni celkovou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, když tato skutečnost mu byla oznámena dopisem ze dne 24. 11. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky ze dne 10. 3. 2023.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.5. Soud se nejprve zabýval platností smlouvy o úvěru, neboť k případné absolutní neplatnosti smlouvy soud přihlíží ex offo a účastník v takovém případě nemusí tvrdit a namítat ne