9 C 287/2024-21 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, s žalovaným uzavřel dne 23. 7. 2021 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě mu poskytl peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 30 000 Kč spolu s úrokem ve výši 28 923 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za doplňkové pojištění ve výši 2 709 Kč, tj. celkem částku 63 132 Kč, do 28. 4. 2023 v 21 měsíčních splátkách po 3 007 Kč. Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, dále s žalovaným uzavřel dne 17. 2. 2021 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč. Podle této smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 30 000 Kč spolu s úrokem ve výši 24 981 Kč a částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, tj. celkem částku 26 481 Kč, do 22. 8. 2022 v 18 měsíčních splátkách po 3 138 Kč. Žalovaný však předmětné částky řádně a včas nevrátil. Právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru a úroky z úvěru2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise3. Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 23. 7. 2021, má soudu za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout hotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve výši 28 923 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a doplňkovým pojištěním ve výši 2 709 Kč, tj. celkem částku 63 132 Kč, do 28. 4. 2023 v 21 měsíčních splátkách po 3 007 Kč. Ze smlouvy ve spojení se standartními informacemi o spotřebitelském účtu dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 86 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 137,80 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nevrátil, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatil toliko částku 19 075 Kč. Soud má dále ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 17. 2. 2021, za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout hotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit s úrokem ve výši 24 981 Kč a částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, tj. celkem částku 26 481 Kč, do 22. 8. 2022 v 18 měsíčních splátkách po 3 138 Kč. Ze smlouvy ve spojení se standartními informacemi o spotřebitelském účtu dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 88 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 143,94 % ročně. Žalovaný ani tento úvěr řádně a včas nesplatil, z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatil toliko částku 40 794 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným přešly z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 29. 9. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně v něm oznámila toto postoupení obou pohledávek žalovanému a současně žalovaného vyzvala k zaplacení částky v celkové výši 90 709,13 Kč do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Žalobkyně dále zaslala dne 28. 3. 2024 žalovanému předžalobní výzvu. Celkový dluh žalovaného se skládá dle vyúčtování žalobkyně uvedené v žalobě v případě smlouvy ze dne 23. 7. 2021 z neuhrazené jistiny ve výši 25 412,10 Kč, dlužné části poplatku ve výši 18 516,90 Kč, kapitalizovaného úroku 2 327,24 Kč vypočteného za období od 29. 4. 2023 do 27. 9. 2023 z částky 25 412,10 Kč úrokem ve výši 21,69 % ročně, z kapitalizovaného úroku z prodlení 4 702,83 Kč vypočteného za období od 10. 3. 2022 do 27. 9. 2023 z částky 25 412,10 Kč úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, úroků ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 412,10 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 412,10 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. U smlouvy ze dne 17. 2. 2021 se celkový dluh žalovaného skládá z neuhrazené jistiny ve výši 11 077,11 Kč, dlužné části poplatku ve výši 4 609,89 Kč, kapitalizovaného úroku 2 576,31 Kč vypočteného za období od 23. 8. 2022 do 27. 9. 2023 z částky 11 077,11 Kč úrokem ve výši 20,88 % ročně, z kapitalizovaného úroku z prodlení 1 919,80 Kč vypočteného za období od 15. 4. 2022 do 27. 9. 2023 z částky 11 077,11 Kč úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 077,11 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 077,11 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Soud se v dané věci nejprve zabýval platností smluv o úvěru, neboť k případné absolutní neplatnosti smlouvy soud přihlíží ex offo a účastník v takovém případě nemusí tvrdit a namítat neplatnost takového úkonu, neboť soud je povinen zkoumat všechny důvody absolutní neplatnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 833/2008). V dané věci měl dle předložené smlouvy o úvěru ze dne 23. 7. 2021 žalovaný vrátit vedle poskytnuté částky 30 000 Kč právnímu předchůdci žalobkyně po uplynutí 21 měsíců částku 33 132 Kč, což odpovídá ve standartních informacích o spotřebitelském úvěru (které jsou nedílnou součástí smlouva o spotřebitelském úvěru) uvedenému RPSN úvěru ve výši 137,80 % a samotný úrok byl sjedná ve výši 86 % ročně. V případě smlouvy o úvěru ze dne 17. 2. 2021 měl žalovaný vrátit vedle poskytnuté částky 30 000 Kč právnímu předchůdci žalobkyně po uplynutí 18 měsíců částku 26 481 Kč, což odpovídá ve standartních informacích o spotřebitelském úvěru (které jsou nedílnou součástí smlouva o spotřebitelském úvěru) uvedenému RPSN úvěru ve výši 143,94 % a samotný úrok byl sjedná ve výši 88 % ročně. Ohledně úroků z poskytnutých finančních prostředků (ať již formou úvěru či zápůjčky) existuje poměrně bohatá judikatura Nejvyššího soudu České republiky (dále jen NS ČR), kdy lze konkrétně uvést např. rozhodnutí ve věcec