9 C 299/2024-32 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, s žalovaným uzavřel dne 18. 3. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 13 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 13 000 Kč spolu s úrokem ve výši 10 477 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 591 Kč, tj. celkem částku 28 568 Kč, do 15. 9. 2023 v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 367 Kč. Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, dále s žalovaným uzavřel dne 25. 10. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 11 000 Kč. Podle této smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 11 000 Kč spolu s úrokem ve výši 5 611 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 548 Kč a doplňkovým pojištěním ve výši 1 560 Kč, tj. celkem částku 22 219 Kč, do 24. 10. 2022 v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 428 Kč. Žalovaný však předmětné částky řádně a včas nevrátil. Právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru a úroky z úvěru2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise3. Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 3. 2022, má soudu za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout hotovostní úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve výši 10 477 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 591 Kč, tj. celkem částku 28 568 Kč, do 19. 5. 2023 v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 367 Kč. Ze smlouvy ve spojení se standartními informacemi o spotřebitelském účtu dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 88 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 165,71 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nevrátil, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatil toliko částku 2 690 Kč. Soud má dále ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2021, za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout hotovostní úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve výši 5 611 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 548 Kč a doplňkovým pojištěním ve výši 1 560 Kč, tj. celkem částku 22 219 Kč, do 24. 10. 2022 v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 428 Kč. Ze smlouvy ve spojení se standartními informacemi o spotřebitelském účtu dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 88 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 192,55 % ročně. Žalovaný ani tento úvěr řádně a včas nevrátil, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatil toliko částku 12 010 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným přešly z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 29. 1. 2024 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně v něm oznámil toto postoupení obou pohledávek žalovanému a současně žalovaného vyzval k zaplacení částky v celkové výši 51 008,60 Kč do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu žalobkyni. Žalobkyně následně zaslala dne 22. 5. 2024 žalovanému předžalobní výzvu. Celkový dluh žalovaného se skládá dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě v případě smlouvy ze dne 18. 3. 2022 z neuhrazené jistiny ve výši 11 850 Kč, z dlužné části poplatku ve výši 13 037,78 Kč, z kapitalizovaného úroku 1 110,66 Kč ve výši 24,81 % ročně vypočteného za období od 16. 9. 2023 do 29. 1. 2024 z částky 11 850 Kč úrokem, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně vypočteného 2 339,96 Kč za období od 4. 6. 2022 do 29. 1. 2024 z částky 11 850 Kč, úroků ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 850 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 850 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. U smlouvy ze dne 25. 10. 2021 se celkový dluh žalované skládá z neuhrazené jistiny ve výši 9 979,24 Kč, dlužné části poplatku ve výši 6 209,87 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 27,48 % ročně za období od 25. 10. 2022 do 29. 1. 2024 z částky 6 209,87 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení 1 226,23 Kč vypočteného za období od 4. 6. 2022 do 29. 1. 2024 z částky 6 209,87 Kč úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, úroků ve výši 27,48 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 209,87 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 209,87 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle ust. § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Dle ust. § 607 o. z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Soud se v dané věci nejprve zabýval platností smluv o úvěru, neboť k případné absolutní neplatnosti smlouvy soud přihlíží ex offo a účastník v takovém případě nemusí tvrdit a namítat neplatnost takového úkonu, neboť soud je povinen zkoumat všechny důvody absolutní neplatnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 833/2008). V dané věci měl dle předložené smlouvy o úvěru ze dne 18. 3. 2022 žalovaný vrátit namísto poskytnuté částky 13 000 Kč právnímu předchůdci žalobkyně po uplynutí 78 týdnů částku 28 568 Kč, což odpovídá ve standartních informacích o spotřebitelském úvěru (které jsou nedílnou součástí smlouva o spotřebitelském úvěru) uvedenému RPSN úvěru ve výši 165,71 % a samotný úrok byl sjedná ve výši 88 % ročně. V případě smlouvy o úvěru ze dne 25. 10. 2021 měl žalovaný vrátit namísto poskytnuté částky 11 000 Kč právnímu předchůdci žalobkyně po uplynutí 52 t